La valutazione è svolta in conformità e aderenza ai criteri scientifici qui di seguito indicati, e ai criteri editoriali di completezza bibliografica e coerenza formale di Edizioni Ca’ Foscari.
ECF mette a disposizione di tutti gli utenti l’accesso a una piattaforma di peer review denominata ECFPeerflow, progettata e sviluppata da ECF stessa. Lo standard di valutazione scientifica raccomandato è quello della doppia valutazione anonima (double-blind peer review) da parte di studiosi e ricercatori esterni ai Comitati scientifici delle riviste e da questi appositamente incaricati.
ECF offre costante e tempestivo supporto nell’utilizzo della piattaforma attraverso il contatto email ecf_support@unive.it.
La Direzione scientifica di ciascuna rivista è autonoma e indipendente nella conduzione delle Call for Papers, nella scelta dei peer reviewers, nella conduzione delle valutazioni, fatto salvo il rispetto della policy e delle avvertenze generali di ECF.
Il Comitato scientifico individua i revisori esclusivamente al proprio esterno e si raccomanda che non appartengano all’Istituzione alla quale la rivista risulta affiliata. I revisori devono avere un curriculum adeguato e un numero apprezzabile di pubblicazioni, preferibilmente a loro volta sottoposte a procedure di controllo qualitativo.
All’interno della piattaforma di peer review, la rivista ha un profilo specifico, il cui responsabile e primo gestore è il Direttore scientifico.
Ogni articolo viene caricato in forma anonima nella piattaforma dall’Autore e viene assegnato dal Direttore scientifico a una coppia di Revisori. L’Autore e i Revisori non possono entrare in contatto tra loro, nemmeno indirettamente, durante tutta la fase di valutazione.
Il Revisore deve stabilire se il documento è:
Se il documento è ‘accettato’, il Revisore deve specificare se è:
Il Revisore motiva la propria decisione attraverso la compilazione di una scheda di valutazione nella quale esprime un giudizio qualitativo dell’articolo riguardo alle seguenti voci:
Il giudizio del Revisione può consistere in uno dei seguenti cinque livelli:
Per ciascuno di questi giudizi è comunque possibile aggiungere un commento in forma discorsiva.
L’articolo viene considerato come ‘respinto’ dal sistema di valutazione se anche solo uno dei due Revisori lo respinge. In questo caso, il Direttore scientifico può sottoporre il documento a un terzo giudizio.
Se i revisori hanno richiesto modifiche all’articolo, l’Autore deve consegnare una seconda versione, la cui accettazione sarà ulteriormente subordinata al parere favorevole del Direttore scientifico.
Al termine del processo di peer review, ECF verifica ulteriormente che il documento rispetti le norme redazionali prescritte e, se necessario, richiede al Direttore scientifico o al Comitato di redazione di intervenire per adeguare o far adeguare il documento agli standard stabiliti. Il processo è quindi concluso e la redazione avvia il processo di pubblicazione dei documenti valutati e accettati.
L’intero processo di revisione viene tracciato, memorizzato e archiviato nel database della piattaforma, che risiede in un server gestito da Università Ca’ Foscari Venezia. Autori e Revisori mantengono l’accesso all’archivio collegato ai rispettivi profili, dove è conservata traccia di tutte le attività svolte.
