Policy

Publisher’s Ethics Policy

Introduction and Scope

Edizioni Ca’ Foscari (ECF) is an internal unit of the Ca’ Foscari University Foundation, whose founding and sole member is Ca’ Foscari University of Venice. The Foundation operates as a publisher on behalf of the University, using the Edizioni Ca’ Foscari brand for open-access scientific and cultural publishing.

ECF is directed by an Editorial Board, an organ recognized in the Foundation’s organizational chart, established and appointed by the University’s Academic Senate. The Editorial Board supervises the conduct of the scientific boards of series and journals, peer review processes, publishing programs, and all aspects related to academic and scientific planning.

ECF acts as the publisher responsible for the official registration of publications (publisher of record), assuming full legal, ethical, and archival responsibility for the publications released under its brand.

This Ethical Policy governs the conduct of ECF as an open access academic publisher and applies to all publications, digital and print, including those managed by the scientific boards of affiliated series and journals, produced under its publishing brand. The document affirms the publisher’s commitment to ensuring the highest standards of conduct in scientific communication, in line with the guidelines of Ca’ Foscari University of Venice, international codes (COPE, OASPA), and the ethical principles contained in the codes of conduct adopted by ECF.

General Principles

The publisher safeguards academic freedom and ensures that editorial choices are free from ideological, political, or economic pressure. ECF recognizes its role as a public guarantor of editorial integrity and scientific quality, guided by the principles of academic integrity; process transparency; impartiality in editorial decisions; respect for the rights of authors, readers, editors, and reviewers; and openness to disciplinary, cultural, and geographical diversity. These principles are implemented according to an ethics of editorial care and procedural impartiality, based on mutual recognition of roles and respect for the timing, processes, and vulnerabilities of those involved in scientific production, in line with ALLEA recommendations (All European Academies 2023).

Roles and Responsibilities of the Publisher

Editorial ethics are expressed not only in the declaration of values but also in their systematic application and observance throughout the entire publication cycle. In this regard, ECF recognizes as its operational editorial guidelines the set of instructions, criteria, and protocols formalized and published on the publisher’s website, aimed at the scientific boards of series and journals and, more generally, all users of its editorial services. These guidelines, which are binding for all actors involved in the editorial process, regulate scheduling, content selection, committee composition, peer review management, transparency in publishing, and dissemination of results. Each series and journal published by ECF also makes available to the public on its homepage, within the publisher’s website, both the adopted editorial policies (including peer review procedures) and the specific editorial rules applied to its line. These policies and guidelines are essential ethical tools to ensure responsible, verifiable, and publicly oriented governance and conduct. ECF will update this policy and all other guidelines on its institutional website annually and, in any case, whenever necessary in light of regulatory evolution and international principles.

Editorial Quality and Best Practices of Scientific Boards

Good editorial practices combine ethics and operations. They allow the founding principles of editorial responsibility to be translated into concrete, daily choices capable of ensuring publication quality and transparency. In this framework, ECF considers as an integral part of its ethical-editorial system the guidelines addressed to the scientific boards of series and journals, published on the publisher’s official website. These guidelines establish key criteria such as: transparent and regular publication scheduling; commitment to scientific excellence and interdisciplinarity; internationalization of content; thematic and authorship variety with particular attention to the absence of self-referentiality and role conflicts; active and responsible participation of Scientific Committees in selection, review, and dissemination phases; systematic exclusion of internal members from author or reviewer functions, except in well-justified cases.

Such practices strengthen ECF’s role as a guarantor of the public mission of knowledge and support its direct action as an impartial and responsible actor in the editorial process. ECF collaborates with scientific boards, committees, and reviewers, but maintains control over formal procedures, peer review regularity, publication accessibility and transparency, while ensuring compliance with internal guidelines and conformity with external indexing, evaluation, and preservation requirements.

One of the central commitments that concludes the editorial cycle is shared responsibility for the broad and universal dissemination of published content. ECF considers it essential, also from an ethical standpoint, that all those involved in the editorial process actively promote and enhance published works, fostering their accessibility, visibility, and impact within the scientific community and society at large. In this perspective, consistent with the publisher’s open access mission, “publication is the starting point, not the end point.”

Edizioni Ca’ Foscari’s Peer Review Platform

To ensure maximum control over scientific evaluation processes, ECF has designed, developed, and directly manages its own peer review platform, ECFPeerflow. This digital infrastructure enables: traceability and secure archiving of all stages of the review process; integrated management of roles and interactions among authors, reviewers, editors, and editorial staff; adherence to timelines and workflows established by editorial policies; transparency and documentability of decisions; protection of personal data in compliance with the GDPR; and alignment with the quality standards required by universities, funding bodies, and international networks (COPE, OASPA, DOAB, etc.).

The adoption of a proprietary platform represents a strategic choice to directly oversee the ethical, procedural, and quality dimensions that govern scientific communication.

Management of Conflicts of Interest

All parties involved (authors, editors, reviewers, staff) must disclose any potential conflict of interest of a financial, personal, academic, or professional nature, transparently and promptly. The publisher evaluates each declaration received and, if any interference with process impartiality is found, adopts corrective measures. These may include recusal from the editorial decision, reassignment of the contribution to another reviewer or editor, or redefinition of assigned tasks. All cases are handled with confidentiality and documented traceability.

Plagiarism, Manipulation, Duplications

ECF implements measures to counter, using industry-recognized tools such as anti-plagiarism software: plagiarism and self-plagiarism; manipulation of data, graphics, images, or sources; and undisclosed duplication of already published content. All contributions are subject to formal checks and anti-plagiarism screening. Internal or external reports are rigorously assessed and may lead to suspension, rejection, or retraction of the publication. The rejection or withdrawal of contributions from publication may be publicly disclosed with justification in a dedicated section of the ECF website, in line with COPE practices.

Corrections, Retractions, and Updates

The publisher manages corrections, errata, addenda, retractions, and post-publication updates according to formalized procedures. Where applicable, tools such as Crossmark are used to ensure traceability of changes and consistency of the scientific record.

Use of Artificial Intelligence

ECF allows the use of AI-based tools for writing and review assistance but does not accept content entirely generated by AI. Authors must declare their use and remain fully responsible for submitted content. Reviewers who use AI-based tools during evaluation must also explicitly disclose this. In any case, all parties involved in the editorial process must promptly inform ECF of the name, version, and purpose of any AI tools used and comply with the prescriptions contained in the AI policy, which is likewise published on the publisher’s website.

Personal Data Protection

In accordance with GDPR (EU 2016/679), ECF ensures the confidentiality and protection of personal data processed during editorial activities. Such data are used exclusively for purposes related to scientific publishing and are not shared with third parties without the explicit consent of the data subject.

Copyright, Licenses, Reuse, Interoperability, and Economic Models

ECF adopts an approach consistent with the principles of open science and maximum knowledge dissemination while ensuring full respect for copyright. Each individual content unit published by ECF is governed by a publishing contract signed between the author (or editor) and the publisher. This contract specifies the rights and obligations of the parties, as well as the conditions for use and dissemination of the work.

All content is published under copyleft using a Creative Commons Attribution 4.0 (CC BY 4.0) license, except for justified exceptions. Authors retain full copyright ownership and are encouraged to reuse, rework, translate, and disseminate their content in accordance with the license conditions.

ECF supports self-archiving of content in personal or institutional repositories and promotes its inclusion in open databases and digital archives, in full compliance with transparency, accessibility, and interoperability policies.

With a view to maximum transparency, ECF adopts two internationally recognized open access publishing models: a) the Diamond OA model for journals, which does not involve costs for authors (APCs, Article Processing Charges); b) the Gold OA model for books, with editorial costs covered by research, departmental, or institutional funds (BPCs, Book Processing Charges), always without profit purposes.

Economic conditions, any applicable costs, and available options are detailed and publicly accessible in the Publish with us section of the publisher’s website, which is also constantly updated.

Consistent with its open access mission, ECF adopts a publishing approach that separates production formats from publication formats. This choice makes it possible to generate reusable source files useful for updating, migration, translation, or the creation of new digital editions, according to the principles of modularity, traceability, and openness. All source files are preserved according to FAIR principles and version-tracked through persistent systems (e.g., DOI, Crossmark). The publisher aims for progressive and systematic adherence to FAIR (Findable, Accessible, Interoperable, Reusable) standards and IIIF (International Image Interoperability Framework) protocols for advanced use of textual and visual digital content.

Equity and Inclusion

ECF actively promotes gender equity, inclusion of minority voices, and cultural diversity and encourages proportional representation in review panels and Committees and scientific boards of journals and series. These boards are also encouraged to include scholars of diverse geographic, generational, and disciplinary backgrounds. Any form of direct or indirect discrimination is unacceptable.

Accessibility and Sustainability

The publisher is committed to ensuring full accessibility of digital publications in compliance with the EAA (European Accessibility Act). All content is progressively adapted to PDF/UA and WCAG 2.1 AA level standards. ECF also adopts sustainable editorial practices, promotes long-term content preservation, and adheres to FAIR and IIIF standards for interoperability and reuse.

Reporting and Responding to Violations

ECF has a dedicated channel for reporting potential ethical violations. Reports, including anonymous ones, can be submitted to the Editorial Board at: edizionicafoscari@unive.it. Each report is handled according to criteria of impartiality, proportionality, and documentability, in line with COPE principles. Decisions may entail corrective actions, editorial sanctions, corrections, or rejections.

Last update: August 2025.

Policy on the use of Artificial Intelligence (AI)

Edizioni Ca’ Foscari recognises the potential benefits and risks of using generative Artificial Intelligence (AI) tools in the context of scholarly publishing. While AI can support certain technical or linguistic tasks, its use must be transparent, limited, and rigorously governed to preserve the integrity of academic research. ECF is committed to responsible innovation and adheres to the highest ethical standards in all stages of the publishing process.

In particular, ECF discourages the uploading of unpublished original research into AI tools, even when evaluating or working on it (papers, essays, or any unpublished academic and scientific content). This practice presents significant copyright infringement risks. Submitting such work can inadvertently lead to the transfer of rights or the granting of broad licenses to the AI tool provider, depending on their terms of service. This means that original content, ideas, or unique phrasing might be used to train their models, potentially becoming reproducible by others through the AI. Essentially, control over the dissemination and use of original research could be lost, potentially undermining intellectual property rights and future publication opportunities.

ECF’s General Position on AI

ECF adopts a cautious, transparent, and human-centred approach to AI in scholarly publishing, in line with Ca’ Foscari University’s guidelines, the ethical principles of COPE and best practices in humanities research. Furthermore, this policy is fully consistent with and complies with the relevant requirements of Article 50 (entitled “Transparency obligations for providers and deployers of certain AI systems”) of Regulation (EU) 2024/1689 of 13 June 2024, which establishes harmonised rules on artificial intelligence.
AI tools may assist with minor editorial or linguistic tasks, but must never replace the intellectual contribution of human authors, editors, or reviewers.
No AI tool shall be recognised as an author or co-author under any circumstances.
All uses of AI must be explicitly disclosed, documented, and validated by responsible human agents.
Undisclosed or inappropriate use of AI may result in editorial action, including manuscript rejection, retraction, or institutional notification.
ECF itself does not use AI tools for decision-making in peer review or editorial evaluation.

Policy for Editors-in-Chief of Series and Journals

Editors-in-chief bear responsibility for enforcing this policy within their editorial boards and among contributors.

Permitted uses:

Spelling, grammatical and syntactical revision of texts (e.g. correction of typos or grammatical errors): it shall be the responsibility of the author and/or the editor of the magazine or series to inform the Publisher of the AI system(s) used, if any, so that the Publisher may assess the full compatibility of each system or tool actually used with the provisions of this policy.
Use of AI tools or systems also for purposes other than those listed in the preceding point – for example, and as a rule, in the function of anti-plagiarism control – provided that such systems have been deemed compatible by the Publisher with the modalities set out in the preceding point.

Prohibited uses:

Using AI tools to evaluate submissions, select reviewers, or make editorial decisions.
Uploading any unpublished manuscript content to AI platforms (e.g. for summarisation or review drafting).
Delegation to the IA of editorial correspondence or evaluation of contributions submitted for publication.

Responsibilities:

Ensure that authors and reviewers comply with ECF’s AI policy.
Report suspected misuse of AI tools to the ECF editorial office.
Validate that all published content results from transparent, human-led processes.

Policy for Authors (including Editors of Edited Volumes)

Authors retain full responsibility for the integrity of their work, including any sections drafted with AI support.

Permitted uses (with disclosure):

Grammar or style revision.
Translation support, with authorial post-editing.
Text mining or data analysis, with transparent methodology.

Prohibited uses:

Generating original content, arguments, or interpretations.
Fabricating references, data, or quotations.
Creating or modifying figures or images via AI tools.
Using AI to paraphrase existing content to evade plagiarism detection.

Disclosure Requirements: If AI tools were used:

Declare tool name, version, and purpose.
Include disclosure in the “Acknowledgements”, “Methods” or a dedicated note.
Confirm human verification of all AI-assisted output.

Undisclosed use of AI may constitute a breach of publication ethics and lead to sanctions.

Policy for Peer Reviewers

Peer reviewers must provide assessments based solely on their own critical judgment and expertise.

Permitted uses:

Grammar or clarity checking of the review text (not the manuscript), provided the reviewer does not enter manuscript content into external tools.
Translation of the review (not manuscript content), subject to verification and disclosure.

Prohibited uses:

Uploading any part of the manuscript under review to AI platforms.
Using AI to summarise, analyse, or critique the manuscript.
Generating reviewer comments or decisions via AI tools.

Responsibilities:

Disclose any allowed use of AI in the reviewer comments.
Maintain confidentiality and refrain from exposing manuscript content to third-party systems.
Failure to comply with these rules may result in removal from the reviewer pool and notification to relevant editorial boards.

ECF reserves the right to update this policy as AI technologies and international best practices evolve.

Politica di Peer Review di Edizioni Ca’ Foscari (ECF)

Principi fondamentali del processo di peer review

Edizioni Ca’ Foscari adotta una peer review rigorosa basata sui più elevati standard internazionali di etica editoriale, in linea con le linee guida promosse da COPE, DOAJ, OpenAIRE, OASPA e con i requisiti nazionali (ANVUR) per le pubblicazioni scientifiche. I principi fondanti che guidano il processo di revisione paritaria in ECF sono:

Terzietà e indipendenza: La valutazione è affidata a reviewer esterni/e e qualificati/e, che non partecipano agli organi editoriali coinvolti nella pubblicazione dell’opera e privi conflitti di interesse rispetto agli/alle autori/autrici. In particolare, ogni contributo viene valutato da almeno due esperti/e indipendenti nella materia. I/le reviewer appartengono preferibilmente a istituzioni diverse da quella dell’autore/autrice e da quella cui la rivista o collana è affiliata, così da garantire un giudizio imparziale e libero da influenze interne. È fortemente sconsigliato coinvolgere come reviewer o autori/autrici membri/e della Direzione scientifica o del Comitato scientifico della medesima collana/rivista, salvo rare eccezioni da motivare esplicitamente. Questo assicura terzietà effettiva nel processo decisionale.
Imparzialità e equità di giudizio: Ogni contributo viene valutato esclusivamente per il suo merito scientifico, senza pregiudizi personali, commerciali o ideologici. ECF adotta, ove possibile, la modalità double-blind peer review, cioè un sistema di revisione anonima in cui autori/autrici e reviewer non conoscono l’identità reciproca. Ciò tutela l’obiettività del giudizio evitando condizionamenti legati a identità, fama o appartenenza degli/delle autori/autrici. Le decisioni editoriali si basano sui riscontri dei/delle reviewer e su criteri di qualità, non sull’origine accademica, geografica o disciplinare degli/delle autori/autrici, in accordo con il principio di equità e con le best practice internazionali.
Trasparenza del processo: Le procedure di peer review sono chiaramente definite e rese note a tutte le parti coinvolte. ECF descrive dettagliatamente le proprie politiche di revisione rendendole disponibili nel sito e nei documenti editoriali, indicando per ogni pubblicazione se e come viene effettuato il referaggio. Inoltre, l’intero iter di valutazione è tracciato e archiviato sulla piattaforma ECFPeerflow, risultando consultabile nei profili degli/delle utenti a conclusione del processo. Per monografie e miscellanee, ECF può adottare anche forme di open peer review (revisioni aperte), in cui l’identità dei/delle reviewer è resa nota e i pareri possono essere pubblicati insieme all’opera, accrescendo la trasparenza e la responsabilità del processo. In ogni caso, eventuali deroghe o procedure speciali (ad es. contributi non sottoposti a peer review perché di natura non scientifica) sono dichiarate in modo esplicito.
Collaborazione e rispetto reciproco: Il processo di peer review in ECF è inteso come un processo costruttivo e collaborativo finalizzato al miglioramento dei lavori sottoposti. Reviewer e autori/autrici interagiscono indirettamente attraverso la mediazione editoriale in uno spirito di cooperazione: i/le reviewer forniscono commenti dettagliati e proposte di miglioramento, e gli/le autori/autrici sono incoraggiati/e a recepire le indicazioni in modo professionale. La piattaforma ECFPeerflow consente alle Direzioni scientifiche di interagire con i/le reviewer per chiarire giudizi e richiedere integrazioni alle schede di valutazione, nell’interesse di ottenere recensioni approfondite e utili. Ciò favorisce un dialogo costruttivo (pur sempre mediato) volto a rendere il manoscritto più solido. Tutte le parti sono tenute a mantenere un tono rispettoso e civile, anche quando esprimono critiche, riconoscendo il comune obiettivo del progresso della ricerca.
Supporto al miglioramento della qualità scientifica: Scopo primario della peer review in ECF è elevare la qualità delle pubblicazioni. Il processo non si limita a selezionare i contributi idonei, ma fornisce agli/alle autori/autrici un feedback qualificato per affinare il proprio lavoro. Commenti e revisioni dei/delle reviewer devono motivare chiaramente i giudizi espressi e indicare eventuali difetti, lacune metodologiche o passaggi migliorabili, così che l’autore/autrice possa intervenire in modo mirato. I/le reviewer, più che semplici valutatori, assumono il ruolo di soggetti esperti in grado di aiutare gli autori/autrici a perfezionare il contenuto del loro contributo. Dal canto loro, le Direzioni e i comitati ECF incoraggiano gli/le autori/autrici a considerare la peer review come un’opportunità di perfezionamento e miglioramento del loro lavoro, offrendo tutto il supporto necessario durante il processo. Questa filosofia di mentorship e di perfezionamento continuo è parte integrante dell’identità di ECF come editore accademico.

Questi principi – indipendenza, imparzialità, trasparenza, spirito di collaborazione e miglioramento dell’intero processo – guidano ogni fase del referaggio ECF e sono coerenti con l’identità di un editore accademico open access nel settore delle scienze umane e sociali. ECF, in quanto membro di OASPA e indicizzato in DOAJ, si attiene alle migliori pratiche editoriali riconosciute a livello internazionale.

Modalità e fasi del processo di peer review

Il processo di peer review in Edizioni Ca’ Foscari è scandito da fasi ben definite, gestite interamente tramite la piattaforma digitale ECFPeerflow. Tale piattaforma, sviluppata internamente da ECF, assicura un flusso di lavoro efficiente, tracciabile e rispettoso dell’anonimato. Di seguito vengono descritte le fasi principali della revisione:

Per ragioni operative e al fine di agevolare il decorso delle attività di referaggio, la piattaforma consente a soggetti autorizzati (es. l’amministrazione editoriale ECF, la Direzione di rivista o collana, la curatela di una miscellanea) di impersonare temporaneamente i/le reviewer o autori/autrici, esclusivamente per eseguire azioni essenziali di natura tecnica o gestionale. Tale facoltà è esercitata previa comunicazione trasparente alle persone impersonate e viene registrata nel sistema a fini di tracciabilità.

Canali ufficiali di submission e tracciabilità iniziale

ECF accetta proposte esclusivamente attraverso canali ufficiali, in modo da garantire tracciabilità completa fin dal primo contatto tra contenuto e editore:

Submission spontanee (homepage di riviste e collane): Ogni rivista/collana mette a disposizione un form di submission nella propria homepage.
Submission in risposta a Call (Call for Papers/Projects): Le call sono emesse dalle Direzioni scientifiche tramite l’apposita procedura in ECFPeerflow. Le proposte devono essere inviate attraverso il relativo form collegato alla call, che ne eredita i metadati, assicurando protocollazione, timestamp e tracciabilità integrale.

Contatti personali e invii fuori piattaforma

Comunicazioni informali, scambi di email o contatti personali tra colleghi non costituiscono una submission valida. Eventuali materiali pervenuti fuori piattaforma vengono reindirizzati al form ufficiale; solo dopo il caricamento in ECFPeerflow la proposta è considerata ricevuta. Per preservare la tracciabilità, la Redazione può caricare in piattaforma (o chiedere all’autore/autrice di farlo) eventuali documenti ricevuti via canali alternativi, associandoli alla pratica.

Trasparenza, assistenza e sblocco procedure

Qualora l’autore/autrice o i/le reviewer incontrino difficoltà operative, Direzione scientifica e Admin (Redazione ECF) possono, nei casi previsti, assistere o impersonare tecnicamente l’utente per completare passaggi bloccati (caricamenti, inoltri formali, chiusure di fase). Tali azioni sono tracciate e visibili a posteriori nelle aree personali degli interessati al successivo accesso.

Esiti e step successivi

Una volta protocollata la submission, la proposta entra nel flusso e, se idonea, nella fase di selezione dei/delle reviewer secondo le policy ECF. Le decisioni e le comunicazioni avvengono esclusivamente tramite piattaforma, a tutela di uniformità, trasparenza e auditabilità del processo.

Sottomissione e verifica preliminare: Chi propone il contributo (autore/autrice singolo/a o curatela) sottopone il proprio manoscritto attraverso i moduli online di ECF. Il testo deve essere preparato secondo le norme editoriali ECF. La Direzione scientifica della rivista o collana effettua una prima verifica editoriale sul rispetto dei requisiti formali e dell’ambito tematico. Se il contributo è ritenuto adatto, si procede alla fase di peer review; in caso contrario può essere declinato in desk-reject con comunicazione motivata alla persona proponente.

Selezione dei/delle reviewer: La Direzione scientifica (o il/la curatore/curatrice dell’opera (o volume), in accordo con la Direzione scientifica della collana) individua due reviewer esterni/e qualificati/e per materia, attingendo al proprio network scientifico o a banche dati di referee. I/le reviewer scelti/e devono possedere competenza specifica sull’argomento e un profilo scientifico di rilievo (es. curriculum con pubblicazioni significative). Inoltre, non devono trovarsi in situazioni di conflitto di interesse con chi ha proposto il contributo o con l’opera (coautorie recenti, rapporti accademici diretti, interessi personali, ecc.) e, come detto, sono preferibilmente affiliati/e a enti diversi per garantire terzietà. La selezione e l’invito dei/delle reviewer avviene tramite la piattaforma ECFPeerflow, che invia email di invito contenenti titolo e abstract anonimo del contributo. I/le reviewer confermano sulla piattaforma la propria disponibilità a eseguire la revisione entro un certo termine, oppure declinano (in tal caso, la Direzione seleziona un altro nominativo). La responsabilità di questa fase – assicurare reviewer idonei/e e disponibili – ricade sulla Direzione scientifica della rivista/collana, mentre il Comitato editoriale di ECF vigila sull’osservanza delle policy generali in materia (es. che i/le reviewer siano esterni/e e appropriati/e).

Revisione anonima (anonymous peer review): I/le reviewer che accettano l’incarico ricevono accesso al manoscritto in forma anonima tramite ECFPeerflow. Per gli articoli di rivista, la revisione avviene in modalità double-blind, quindi né gli/le autori/autrici né i/le reviewer conoscono la rispettiva identità. Analogamente, per monografie e miscellanee, se si opta per la double-blind, l’identità rimane riservata da ambo le parti; in alternativa, è possibile adottare la open peer review (previo accordo con ECF): in tal caso l’identità dei/delle reviewer è nota e il loro nome sarà reso pubblico a fine processo. Durante la peer review, i/le reviewer esaminano il testo secondo criteri di qualità scientifica (originalità, rigore metodologico, chiarezza, rilevanza bibliografica ecc.) e compilano una scheda di valutazione strutturata.

Scheda di valutazione e standard attesi

Tutti i/le reviewer ECF, al momento dell’accettazione dell’incarico tramite la piattaforma ECFPeerflow, ricevono un modulo di valutazione strutturato, che devono compilare in ogni sua parte. Tale scheda è pensata per garantire coerenza, completezza e trasparenza nei giudizi, e per fornire un riscontro articolato e utile sia alla Direzione scientifica che agli/alle autori/autrici. La scheda è suddivisa in tre sezioni principali:

Valutazione generale

Il/la reviewer deve indicare una delle seguenti opzioni, selezionando quella che meglio rappresenta il proprio giudizio sintetico sull’intero contributo:

Valutazione positiva
Valutazione positiva con minori modifiche
Valutazione positiva con maggiori modifiche
Valutazione negativa

Valutazione dettagliata per criteri analitici

Il modulo richiede di esprimere un giudizio articolato su ciascuno dei seguenti aspetti, con scelta obbligata su una scala qualitativa (Carente – Migliorabile – Media – Buona – Eccellente) e commenti obbligatori a supporto:

Rilevanza del contributo
Pertinenza rispetto al tema/ambito della pubblicazione
Originalità e innovatività
Solidità e adeguatezza metodologica
Completezza e accuratezza dei riferimenti bibliografici
Coerenza argomentativa e chiarezza espositiva
Qualità dell’esposizione scritta (linguaggio, struttura, stile)

Commenti separati per la Direzione scientifica e autore/autrice

Infine, il modulo prevede due campi distinti per:

Commenti riservati alla Direzione scientifica, utili a segnalare osservazioni non condivisibili con l’autore/autrice (es. sospetti di plagio, dubbi sull’integrità, ecc.)
Commenti rivolti all’autore/autrice, che devono essere redatti in tono costruttivo, professionale e rispettoso, e rappresentano il cuore del feedback.

Nota importante: le valutazioni prive di commenti oppure formulate in modo vago o telegrafico non saranno accettate. La Direzione scientifica può chiedere integrazioni o chiarimenti prima di procedere con la decisione editoriale. ECF raccomanda ai/alle reviewer di considerare la scheda come strumento di mentoring e perfezionamento, e non solo di giudizio. La compilazione rigorosa del modulo di valutazione è condizione indispensabile per la tracciabilità del processo e per l’attribuzione della “certificazione scientifica” alle pubblicazioni ECF.
Se lo ritengono opportuno, i/le reviewer possono anche caricare un allegato.

Ogni revisione viene archiviata automaticamente dalla piattaforma, garantendo tracciabilità e conservazione.
È fondamentale che non vi siano contatti diretti tra reviewer e autori/autrici durante la revisione: tutte le comunicazioni devono avvenire attraverso ECFPeerflow e la mediazione della Direzione. L’anonimato e la riservatezza devono essere mantenuti in ogni fase del processo. ECF richiede che le valutazioni siano sempre argomentate: schede prive di motivazioni o formulate in modo generico possono essere rifiutate e restituite per integrazioni. La piattaforma consente alla Direzione di richiedere chiarimenti o approfondimenti ai/alle reviewer, nell’ottica di ottenere un feedback realmente utile e costruttivo.

Esito della revisione e decisione editoriale: Una volta che entrambi/e i/le reviewer hanno completato la valutazione, la Direzione scientifica (o il/la curatore/curatrice dell’opera, in accordo con la Direzione della collana) esamina i pareri ricevuti. Gli esiti possibili sono:

Accettazione: il contributo è giudicato pubblicabile così com’è o con minime correzioni redazionali;
Richiesta di revisione: il contributo è potenzialmente pubblicabile ma necessita di modifiche sostanziali. Viene quindi richiesto all’autore/autrice di consegnare una nuova versione, che potrà essere riesaminata da chi ha già valutato o da nuovi/e reviewer, a discrezione editoriale;
Rifiuto: il contributo non è considerato pubblicabile per gravi carenze o inadeguatezza rispetto agli standard della collana/rivista.

Se i giudizi risultano divergenti (es. uno positivo e uno negativo), la Direzione può decidere di coinvolgere un/a terzo/a reviewer per acquisire un ulteriore parere.
Alla Direzione della rivista o collana, sentito il Comitato scientifico, spetta la responsabilità della decisione finale comunicata all’autore/autrice. È possibile che la decisione editoriale si discosti dal parere espresso nelle valutazioni, anche contraddicendolo (es. rifiutare un contributo pur in presenza di due giudizi favorevoli o viceversa). In ogni caso, l’esito viene motivato e accompagnato dalla condivisione trasparente dei report dei/delle reviewer. La Redazione ECF vigila su tale dinamica ed eventualmente segnala al Comitato editoriale casi meritevoli di verifica.

La decisione finale viene comunicata tramite la piattaforma, insieme alle valutazioni ricevute e a eventuali indicazioni della Direzione. In caso di richiesta di revisione, l’autore/autrice accede ai commenti e viene invitato a sottomettere una versione rivista; segue, se del caso, un nuovo ciclo di peer review focalizzato sulle parti modificate. Se il contributo viene invece accettato (direttamente, con due giudizi positivi, o dopo la consegna di una seconda stesura), esso entra nelle fasi successive di editing e pubblicazione. La pubblicazione avviene solo dopo che siano stati soddisfatti tutti i criteri di qualità scientifica e formale richiesti: ad esempio, anche se un articolo è accettato nei contenuti, la Direzione scientifica della rivista o collana potrebbe richiedere ulteriori piccoli aggiustamenti di stile, bibliografia, formattazione secondo le norme editoriali prima di considerarlo pronto per la pubblicazione.

Archiviazione e tracciabilità: Concluso il processo di peer review, la piattaforma ECFPeerflow conserva in archivio digitale tutta la documentazione relativa: date di invio, nominativi (riservati) dei/delle reviewer, testi originali e revisionati, schede di valutazione e decisioni finali. Questo archivio è consultabile, nelle sue parti di pertinenza, dagli utenti coinvolti nel processo (ad esempio l’autore/autrice potrà riesaminare i propri report di peer review accedendo al suo profilo, e i/le reviewer potranno vedere i propri contributi archiviati). L’archiviazione permanente garantisce sia trasparenza a posteriori (ECF può documentare i referaggi avvenuti, ad esempio in caso di audit di qualità o richieste ANVUR) sia la memoria storica del processo editoriale interno, utile per analisi statistiche sui tempi di revisione, per monitorare la qualità dei referaggi, ecc.
Tempistiche: ECF è consapevole dell’importanza di tempistiche efficienti nella peer review. Per questo motivo, pianifica il calendario delle revisioni in collaborazione con i Comitati scientifici, cercando di fornire ai/alle reviewer un lasso di tempo adeguato per svolgere una valutazione approfondita senza ritardi eccessivi. In generale, la revisione di un articolo di rivista viene completata in poche settimane o pochi mesi a seconda della periodicità della rivista; le monografie e i volumi miscellanei seguono finestre di pubblicazione pianificate (ad esempio, ECF prevede quattro finestre l’anno per l’uscita dei volumi accettati, coordinando le fasi di peer review e produzione). ECF comunica chiaramente agli/alle autori/autrici le tempistiche previste e le aggiorna in caso di eventuali proroghe, nel segno della trasparenza. Iniziative come la “Pubblicazione in progress” per gli articoli (che consente di pubblicare online un articolo già accettato e impaginato, senza che l’autore/autrice debba attendere l’uscita del fascicolo cui il contributo è destinato) testimoniano l’impegno di ECF nel concludere l’iter di pubblicazione con prontezza, non appena la peer review ha dato esito positivo.

Gestione delle tempistiche nella peer review

Edizioni Ca’ Foscari definisce le tempistiche della peer review in modo chiaro, realistico e flessibile, in accordo con le pratiche internazionali e nel rispetto dei tempi di ricerca e scrittura di autori/autrici e reviewer.

Indicazioni di massima

Articoli in rivista: ai/alle reviewer viene chiesto di completare la valutazione entro 2-3 settimane dalla presa in carico.

Monografie: il tempo indicativo per una valutazione è di 4–6 settimane, data la maggiore ampiezza dei testi.
Miscellanee (capitoli): i tempi sono in genere allineati a quelli degli articoli (2–3 settimane), ma possono essere coordinati in modo unitario dal/dalla curatore/curatrice o dalla Direzione scientifica.
Autori/autrici: per la consegna di versioni riviste a seguito di richieste di modifica, il termine standard è di 10 giorni, salvo diversa indicazione motivata.

Carattere delle scadenze

Le scadenze non sono vincolanti né bloccanti: la piattaforma ECFPeerflow mantiene comunque l’accesso aperto ai/alle reviewer anche oltre i termini, evitando interruzioni forzate del processo. Le deadline hanno carattere di orientamento e stimolo, con l’obiettivo di mantenere il processo entro tempi ragionevoli e prevedibili.

Gestione tramite piattaforma

Le Direzioni scientifiche impostano in ECFPeerflow il calendario delle scadenze caso per caso, al momento dell’assegnazione della revisione o dell’invio delle richieste all’autore/autrice.

La piattaforma invia notifiche automatiche: (alla presa in carico, in prossimità della scadenza, in caso di ritardo.)
È possibile per le Direzioni inviare anche solleciti manuali e personalizzati ai/alle reviewer.
Ogni scadenza e relativo superamento vengono registrati e tracciati nel profilo utente, a tutela della trasparenza.

Flessibilità e collaborazione

ECF riconosce che il rispetto delle scadenze dipende da impegni accademici e professionali dei soggetti coinvolti. Sono quindi ammesse proroghe motivate, concordate tra reviewer, autori/autrici e Direzione scientifica tramite piattaforma. Questo approccio coniuga la necessità di efficienza editoriale con il rispetto della disponibilità effettiva dei partecipanti al processo.

Eccezioni e casi particolari: In linea di massima, tutti i contributi di natura scientifica pubblicati da ECF devono superare la peer review esterna. Fanno eccezione solo i testi espressamente esclusi (es. prefazioni, introduzioni, recensioni bibliografiche, editoriali) che, per consuetudine accademica, non sono sottoposti a referaggio perché appartenenti al genere del commento o della curatela. Inoltre, ECF prevede la possibilità di deroghe al processo standard in alcuni casi specifici: ad esempio per edizioni critiche di fonti, grammatiche, traduzioni letterarie, atti di convegno, Festschrift, cataloghi, o altre pubblicazioni “atipiche” potrebbe essere ammesso un percorso di valutazione differente (come una singola revisione anziché due, o la presenza di un/una reviewer interno insieme a uno esterno). Tali eccezioni devono però essere approvate dal Comitato editoriale di ECF caso per caso e comunicate in modo trasparente. In nessun caso, comunque, una miscellanea può evitare la revisione dei singoli capitoli: anche negli atti di convegno o volumi celebrativi, ogni contributo individuale deve essere valutato separatamente. ECF esclude il self-publishing: nessun volume o articolo viene pubblicato senza un processo di valutazione esterna indipendente. Questo vale anche per lavori di autori/autrici indipendenti o non affiliati: l’eventuale autofinanziamento di una pubblicazione (in casi eccezionali) è consentito solo dopo che l’opera ha ottenuto una valutazione paritaria positiva, in modo da non comprometterne mai il rigore scientifico.

Di seguito vengono dettagliate le varianti principali del processo di peer review per tipologia di pubblicazione.

Peer review per articoli in rivista

Modalità di revisione: Tutti gli articoli di ricerca proposti alle riviste ECF devono essere sottoposti a double-blind peer review, senza eccezioni. Ciò significa che la rivista affida ogni articolo a due reviewer anonimi/e esterni al Comitato scientifico. L’identità sia degli/delle autori/autrici che dei/delle reviewer rimane riservata durante l’intero processo, garantendo imparzialità. Fanno eccezione solo eventuali sezioni non scientifiche della rivista, come note editoriali, rubriche o recensioni, le quali possono non prevedere referaggio formale. Ogni articolo viene caricato sulla piattaforma ECFPeerflow già in forma anonima a cura dell’autore/autrice e assegnato dal Direttore scientifico ai/alle due reviewer selezionati/e. I/le reviewer operano quindi in parallelo e indipendentemente: compilano la scheda di valutazione in piattaforma ed emettono il loro verdetto (accettazione, revisione o rifiuto).
Responsabilità editoriali: La Direzione scientifica della rivista è il garante del processo per ciascun articolo. Assegna i/le reviewer tramite la piattaforma, monitora il rispetto delle scadenze di revisione e assicura che i/le reviewer forniscano valutazioni argomentate e di qualità. Se le recensioni mancano di dettagli sufficienti, può chiedere integrazioni. Raccolti i due pareri, la Direzione formula la decisione editoriale definitiva, tenendo conto di entrambe le valutazioni e delle politiche della rivista. La Direzione comunica poi all’autore/autrice l’esito via piattaforma, allegando i commenti dei/delle reviewer (resi anonimi). In caso di esito contrastante, può essere coinvolto un terzo reviewer per maggior certezza. La Direzione è inoltre tenuta ad assicurare che eventuali revisioni richieste all’autore/autrice vengano effettivamente implementate.
Varianti specifiche: Gli articoli accettati passano alla fase di editing redazionale e saranno pubblicati nel fascicolo previsto (secondo la periodicità della rivista, ad es. semestrale). ECF offre anche la pubblicazione anticipata “in progress” per gli articoli già pronti, pubblicandoli online appena editati anziché secondo la normale tempistica di pubblicazione dell’intero fascicolo cui sono destinati, così da accelerare la diffusione dei contenuti. Da notare che, per garantire la qualità, tutte le riviste ECF sono monitorate dal Comitato editoriale di ECF: pur rispettando l’autonomia delle singole Direzioni, ECF vigila che ogni rivista applichi correttamente la peer review secondo gli standard dichiarati. Questo è importante anche ai fini del riconoscimento delle riviste in ambito ANVUR e internazionale. Ogni fascicolo pubblicato riporta una dichiarazione di “certificazione scientifica”, solitamente indicando che tutti i saggi hanno ottenuto il parere favorevole di almeno due reviewer esperti/e esterni/e mediante double-blind peer review sotto la responsabilità della Direzione scientifica.

Peer review per monografie scientifiche (libri singoli)

Modalità di revisione: Le monografie accademiche (ad esempio saggi specialistici, studi scientifici in volume unico) pubblicate da ECF sono sottoposte a peer review secondo due possibili approcci: double-blind oppure open peer review. In entrambi i casi sono previsti almeno due revisori esterni al Comitato scientifico della collana in cui il volume è proposto.
La modalità double-blind, di default, mantiene anonimi/e autori/autrici e reviewer reciprocamente; la modalità open invece rende noti i nomi (e in ECF ciò comporta che i/le reviewer vengano menzionati nel libro pubblicato, e, in un prossimo futuro, che le loro schede di valutazione potranno essere consultabili online insieme al volume). La scelta tra double-blind e open review può dipendere dalla disciplina e dalle pratiche della comunità scientifica di riferimento, ed è effettuata dalla Direzione scientifica della collana, previo accordo con il Comitato editoriale di ECF nel caso si opti per l’open review. In ogni caso, l’intento è garantire un esame rigoroso: anche con una open review, dove vi è trasparenza di identità, si pretende lo stesso livello di indipendenza di giudizio (i/le reviewer non devono avere relazioni di collaborazione stretta con l’autore/autrice).
In Edizioni Ca’ Foscari, la modalità open peer review prevede esplicitamente due condizioni cumulative:

la pubblicazione in chiaro del nome dei/delle reviewer nel colophon del volume;
la pubblicazione integrale, online e accessibile, dei testi di valutazione prodotti dai/alle reviewer.

Le valutazioni rese disponibili online sono considerate prodotti citabili e riconoscibili, dotati di DOI e corredati di metadati, in quanto rappresentano una forma di letteratura secondaria qualificata. Questo approccio intende valorizzare il lavoro intellettuale dei/delle reviewer, attribuendo piena visibilità e riconoscimento alla loro attività critica e argomentativa.

La scelta tra double-blind e open review, come detto, spetta alla Direzione scientifica, previo accordo con il Comitato editoriale di ECF. In caso di open review, tali condizioni diventano parte integrante del processo di referaggio, e ne garantiscono la tracciabilità, la trasparenza e la citabilità pubblica.

Iter del referaggio: Spesso per le monografie l’autore/autrice presenta inizialmente una proposta di pubblicazione (contenente un abstract esteso, l’indice-sommario, il CV dell’autore/autrice, ecc.) che viene vagliata dalla Direzione della collana e dal Comitato editoriale di ECF prima di avviare la peer review completa. Se la proposta è accettata, l’autore/autrice consegna il contributo integrale, il quale viene inviato ai/alle reviewer esterni/e analogamente al processo per gli articoli. I/le reviewer valutano la monografia nella sua interezza (a differenza delle miscellanee dove si valutano capitoli separati) e compilano una scheda di peer review estesa, spesso più corposa data la mole del testo. Possono essere richiesti più round di revisione: le monografie, infatti, beneficiano di approfondimenti iterativi, con i/le reviewer che verificano anche la seconda versione se quella iniziale richiedeva modifiche. Ciascuna monografia deve ottenere due pareri favorevoli per poter proseguire verso la pubblicazione; in caso contrario (due rifiuti o giudizi molto negativi) la stessa viene rigettata o, se possibile, sottoposta a una revisione radicale e a nuova valutazione.
Decisione e approvazione finale: Conclusa la peer review, la Direzione scientifica della collana esamina i giudizi dei/delle reviewer. Se entrambi i/le reviewer raccomandano la pubblicazione (eventualmente dopo correzioni), la monografia viene approvata per la pubblicazione, subordinatamente al completamento delle revisioni richieste. Se invece emergono criticità, la Direzione della collana può decidere per un ulteriore referaggio (ad esempio coinvolgendo un terzo esperto) oppure, nei casi gravi, per il rifiuto della monografia. La decisione finale viene comunicata all’autore/autrice dalla Direzione tramite la piattaforma. È importante sottolineare che, oltre al giudizio scientifico, ECF controlla il rispetto dei propri standard editoriali: una monografia accettata nei contenuti dovrà comunque passare le fasi di editing professionale, durante le quali la Redazione di ECF verifica lingua, stile, apparati (note, bibliografia) e impaginazione, garantendo un prodotto di alta qualità. Solo al termine di questo processo integrato – referaggio scientifico + editing – il libro è considerato pronto alla pubblicazione.
Eccezioni per monografie: Alcuni tipi di monografia (edizioni di fonti, cataloghi, ecc.) possono seguire iter di valutazione leggermente diversi. Ad esempio, per edizioni critiche molto specialistiche potrebbe essere nominato un comitato di lettura al posto di due singoli/e reviewer, oppure accettata una singola revisione approfondita se reperire due reviewer indipendenti risulta arduo. ECF ammette tali varianti solo in circostanze motivate e previa autorizzazione del proprio Comitato. In nessun caso, comunque, ECF pubblica monografie senza valutazione esterna: l’editore non accetta manoscritti “camera-ready” consegnati dagli/dalle autori/autrici senza intervento, ma sottopone sempre i testi a cura editoriale e referaggio (non pratica quindi forme di self-publishing). Questa politica garantisce che ogni libro edito da ECF abbia ottenuto una “certificazione scientifica” all’altezza degli standard accademici.

Peer review per contributi in miscellanee (capitoli in volumi collettanei)

Caratteristiche delle miscellanee: Le miscellanee sono volumi composti da più contributi di autori diversi, raccolti in un’opera unitaria a cura di uno o più curatori/curatrici. Esempi tipici sono gli atti di convegno, i volumi tematici con saggi di vari studiosi, libri in onore, omaggio o ricordo di colleghi (Festschrift), ecc. Data la natura eterogenea di queste opere, la peer review deve garantire la qualità di ciascun capitolo e non solo del volume nel suo complesso. Pertanto, Edizioni Ca’ Foscari stabilisce che ogni contributo individuale in una miscellanea venga sottoposto a referaggio separato e indipendente. Non è ammesso, ad esempio, che un intero volume sia approvato sulla base di un’unica valutazione globale o del solo giudizio del/della curatore/curatrice: ogni saggio deve essere valutato da esperti/e.
Modalità di revisione: Analogamente alle monografie, per le miscellanee sono consentite sia la double-blind peer review sia la open peer review per i singoli capitoli. La scelta dipende spesso dalla disciplina e dalle preferenze del/della curatore/curatrice e degli/delle autori/autrici coinvolti/e. In ambedue i casi, ogni contributo deve ricevere almeno due valutazioni esterne alla Direzione scientifica e al Comitato scientifico della collana in cui la miscellanea sarà pubblicata. Nella pratica, il/la curatore/curatrice del volume, d’intesa con la Direzione scientifica, propone una rosa di reviewer per ciascun capitolo (evitando conflitti di interesse: ad esempio un autore/autrice non può essere reviewer di un altro contributo nello stesso volume). I/le reviewer lavorano in parallelo, ciascuno sul capitolo a lui/lei assegnato. È possibile – specie nei volumi di atti di convegno – che tutti i contributi vengano sottoposti a referaggio contemporaneamente, così da avere un quadro coerente; altre volte si procede capitolo per capitolo man mano che gli/le autori/autrici consegnano. I/le reviewer compilano le schede di valutazione individuali esattamente come per gli articoli, proponendo l’accettazione, la revisione o il rifiuto per il capitolo esaminato. Nel caso in cui il/la curatore/curatrice pubblichi anche un proprio contributo nella miscellanea, la gestione della peer review di tale contributo non sarà affidata al/la medesimo/a curatore/curatrice. Tale review sarà gestita direttamente dalla Direzione scientifica e, all’interno della piattaforma ECFPeerflow, il contributo del/la curatore/curatrice non sarà reso visibile né accessibile a lui/lei nell’ambito della miscellanea, per garantire la massima imparzialità e trasparenza del processo.
Ruolo dei/delle curatori/curatrici ed esito: I/le curatori/curatrici del volume hanno un ruolo attivo nel processo: sono responsabili di raccogliere i manoscritti dai/dalle vari/e autori/autrici, assicurarsi che siano resi anonimi per la peer review, selezionare (d’intesa con la Direzione scientifica) reviewer adeguati per ogni contributo, e infine integrare le varie parti del volume. Dopo la peer review, i/le curatori/curatrici ricevono tramite la piattaforma i giudizi sui singoli capitoli e li trasmettono ai/alle rispettivi/e autori/autrici affinché effettuino le modifiche richieste. È possibile che alcuni capitoli ottengano esito negativo (rifiuto): in tal caso, quel contributo non verrà pubblicato nel volume, a meno che l’autore/autrice non riesca a rielaborarlo completamente e a sottoporlo a un nuovo round di revisione con esito positivo. La decisione finale sull’intero volume avviene dunque quando tutti i capitoli hanno superato la rispettiva peer review. La Direzione scientifica della collana esamina l’insieme delle valutazioni per dare il via libera alla pubblicazione del volume. Come regola, una miscellanea viene pubblicata solo se tutti i contributi accettati soddisfano gli standard; qualora la rimozione di uno o più capitoli infici la coerenza o il valore del volume, potrebbe anche essere deciso di non pubblicare l’opera in quella forma.
Trasparenza per miscellanee: Nei volumi collettanei pubblicati da ECF, di norma nella pagina di crediti editoriali o prefazione, viene dichiarato che i contributi hanno subito peer review esterna anonima (o aperta, a seconda dei casi). Se la peer review è stata open, i nomi dei/delle reviewer di ciascun capitolo possono essere indicati nel volume per trasparenza e riconoscimento. Resta inteso che anche nei volumi miscellanei valgono le stesse regole etiche: i/le curatori/curatrici non devono influenzare indebitamente i/le reviewer (che operano indipendentemente), né rivelare agli/alle autori/autrici l’identità dei/delle reviewer (in caso di double-blind). I/le curatori/curatrici fungono da intermediari tra reviewer e autori/autrici, in modo simile al ruolo della Direzione scientifica delle riviste: raccolgono le revisioni e assicurano che gli/le autori/autrici recepiscano le richieste.
Anche per le miscellanee, la piattaforma ECFPeerflow viene utilizzata per gestire l’intero workflow, garantendo archiviazione delle comunicazioni e delle valutazioni per ogni singolo capitolo.

In sintesi, pur con specificità diverse, tutte le pubblicazioni ECF (articoli, libri, capitoli) seguono un percorso di peer review che assicura una valutazione indipendente da parte di esperti esterni, l’anonimato (salvo esplicita scelta di open review), la pluralità di giudizi (almeno due) e un monitoraggio editoriale rigoroso del processo. Questo sistema strutturato garantisce terzietà, trasparenza e qualità dalla bozza iniziale del contributo fino all’opera pubblicata.

Ruoli e responsabilità etiche nella peer review

Nel processo di peer review di ECF sono coinvolti diversi attori – Direzioni scientifiche, Comitati scientifici ed editoriali, autori/autrici, curatori/curatrici e reviewer –, ciascuno con un ruolo specifico e precisi doveri comportamentali. ECF ha definito chiare linee guida etiche e operative per ogni ruolo, assicurando che tutti comprendano le proprie responsabilità nell’ambito della piattaforma ECFPeerflow. Di seguito, per ciascuna categoria, si delineano le aspettative di comportamento, i compiti pratici sulla piattaforma e i principi deontologici da rispettare (includendo riferimenti alla Policy sull’Intelligenza Artificiale di ECF, che regola l’uso lecito degli strumenti IA nel processo editoriale):

Direzione scientifica (direttori e direttrici scientifici)

Ruolo: Comprende i Direttori/Direttrici scientifici di riviste e collane, i membri dei Comitati scientifici e il Comitato editoriale centrale di ECF. Queste figure sono responsabili di organizzare e sovrintendere al processo di peer review, mantenendo standard di terzietà e qualità. Devono agire come garanti dell’integrità del processo, dal momento in cui un lavoro viene proposto fino alla decisione finale.

Principi di condotta e compiti operativi:

Imparzialità e gestione dei conflitti: Le Direzioni scientifiche devono assicurare che la selezione dei/delle reviewer e le decisioni sulle pubblicazioni siano prese esclusivamente in base al merito scientifico, senza favoritismi personali. È loro dovere evitare e dichiarare conflitti di interesse: ad esempio, un membro della Direzione non gestirà la peer review di un proprio contributo o di contributi di parenti o soggetti a lui legati da rapporti di colleganza e/o collaborazione continuativa, ma delegherà tali mansioni ad altro membro della Direzione o a un sostituto esterno indipendente. Come regola interna, è sconsigliato che membri della Direzione o del Comitato scientifico siano autori/autrici di contributi nella propria serie o rivista; eventuali eccezioni devono essere segnalate e motivate in modo trasparente a ECF. Sul piano operativo, ciò significa che sulla piattaforma ECFPeerflow i membri della Direzione scientifica escludano se stessi come possibili reviewer e si astengano dal prendere decisioni dove abbiano coinvolgimenti diretti, facendo intervenire un/una collega per quella pratica. La Direzione scientifica inoltre seleziona reviewer esterni/e qualificati/e, garantendo la terzietà della valutazione (non dovrebbero essere scelti/e che appartengano ai comitati – scientifico ed editoriale – della rivista/collana né alla medesima istituzione dell’autore/autrice, se possibile).
Responsabilità nel processo e rispetto dei tempi: La Direzione scientifica è la regista del workflow di peer review: tramite la piattaforma, assegna i manoscritti ai/alle reviewer designati, impostano le deadline e monitorano lo stato di avanzamento di ogni revisione. È compito della Direzione scientifica inviare promemoria ai/alle reviewer in caso di ritardi, sostituire un/una reviewer se diventa inadempiente, e fare in modo che l’intero iter si svolga in tempi ragionevoli. Più in generale, è compito della Direzione pianificare, assieme alla redazione ECF, un calendario realistico per le revisioni, concedendo tempo sufficiente ai/alle reviewer ma al contempo mantenendo l’impegno verso gli/le autori/autrici di un riscontro entro scadenze accettabili. In piattaforma, la Direzione scientifica può controllare in ogni momento lo stato (in attesa, in corso, completato) delle revisioni e inviare comunicazioni ai/alle reviewer tramite l’apposita funzione, mantenendo traccia scritta di ogni sollecito.
Garanzia della qualità delle revisioni: Le Direzioni scientifiche hanno il dovere di valutare la qualità dei report forniti dai/dalle reviewer. Se un modulo di peer review risulta eccessivamente scarno, privo di commenti o di giustificazioni, la Direzione non deve accettarlo passivamente: al contrario, ECF raccomanda di interagire con il/la reviewer chiedendo cortesemente di dettagliare meglio la propria valutazione. La piattaforma ECFPeerflow consente infatti di rimandare indietro la scheda al/alla reviewer per integrazioni. Ciò rientra nell’impegno di ECF per una peer review costruttiva: la Direzione collabora con i/le reviewer affinché il feedback agli/le autori/autrici sia completo e utile. Inoltre, se da due recensioni emergono discrepanze significative, la Direzione ha la responsabilità di approfondire: può consultare i/le reviewer per capire le ragioni del disaccordo, oppure decidere di coinvolgere un terzo reviewer indipendente per avere un elemento di giudizio in più. In ogni caso, la Direzione motiva sempre le decisioni editoriali sulla base dei pareri esperti ricevuti, e nel comunicare l’esito all’autore/autrice riassume i motivi, sottoponendo i report anonimi.
Discernimento editoriale e decisioni motivate: La Direzione scientifica è tenuta a basare la decisione editoriale sui giudizi dei/delle reviewer, ma può, in casi eccezionali e debitamente motivati, discostarsene, sia in senso favorevole che sfavorevole. Ciò significa che può accettare un contributo anche a fronte di uno o più giudizi negativi (ad esempio quando le osservazioni critiche sono superabili e l’opera appare promettente), oppure può respingere un contributo pur in presenza di valutazioni favorevoli (ad esempio in presenza di dubbi irrisolti, incoerenze metodologiche gravi, o problematiche etiche).
In ogni caso, ECF garantisce piena trasparenza: l’autore/autrice riceverà sia i report integrali dei/le reviewer sia una comunicazione esplicita della decisione della Direzione, nella quale viene chiarito in modo trasparente se e perché essa concorda o si discosta dalle valutazioni ricevute. Questo principio tutela l’integrità del processo e rafforza la fiducia degli/delle autori/autrici, dei/le reviewer e dei/delle lettori/lettrici nel sistema di selezione ECF.
Azioni delegate e impersonificazione tecnica: Nell’ambito del processo editoriale gestito tramite la piattaforma ECFPeerflow, può rendersi necessario – in casi specifici e documentati – che soggetti abilitati eseguano alcune operazioni al posto dell’autore/autrice o del/della reviewer, qualora questi/e ultimi/e non siano in grado di farlo autonomamente per ragioni tecniche, operative o personali (es. difficoltà di accesso, richiesta esplicita dell’interessato, inazione prolungata, urgenza nel rispetto delle scadenze redazionali).
Le figure che possono esercitare questa funzione tecnica di impersonificazione sono:
- la Direzione scientifica, nell’ambito della propria rivista o collana;
- l’Admin (Redazione ECF), per tutte le riviste e collane.
L’azione di impersonificazione consiste nell’accedere temporaneamente all’interfaccia della piattaforma come se si fosse l’utente interessato, allo scopo di:
- inserire un commento o caricamento richiesto ma non ancora effettuato,
- trasmettere formalmente una revisione già fornita via email,
- completare un passaggio procedurale interrotto,
- chiudere una fase per avviare quella successiva nel rispetto del calendario.
Questa procedura non viene notificata in tempo reale all’utente impersonato, ma è sempre registrata nel sistema e rintracciabile a posteriori: ogni autore/autrice o reviewer può verificarne la traccia accedendo al proprio profilo personale in piattaforma. La tracciabilità garantisce che nessuna operazione venga effettuata in modo occulto o arbitrario.
ECF considera questa funzione servizio redazionale di facilitazione, destinato esclusivamente a sbloccare il processo in modo trasparente, in accordo con i principi di tempestività, tracciabilità e correttezza.

Trasparenza e documentazione: La Direzione scientifica deve assicurarsi che il processo sia ben documentato. Sulla piattaforma, ciò avviene automaticamente grazie al tracking, ma spetta alla Direzione inserire tutte le informazioni necessarie. Ogni decisione di accettazione o rifiuto deve poter essere giustificata a posteriori di fronte al Comitato editoriale di ECF o ad eventuali audit: perciò la Direzione verifica che nel dossier di ciascun contributo vi siano i due giudizi scritti e che la decisione sia coerente con essi. In linea con i Principi di Trasparenza (COPE/DOAJ/OASPA), le Direzioni di riviste ECF rendono pubbliche sul sito della rivista le politiche di peer review adottate e, nel caso di open review, assicurano che i nomi dei/delle reviewer siano indicati come previsto. La Direzione inoltre mantiene la riservatezza: non divulga informazioni sulle submission in esame a persone estranee al processo, se non quelle pubblicamente dichiarate (ad es. non rivelano i nomi dei/delle reviewer che svolgono una double-blind peer review né fanno trapelare all’esterno esiti prima della decisione ufficiale).
Tutela dell’etica e delle politiche editoriali: Le Direzioni scientifiche fungono da “sentinelle etiche” durante la peer review. Se un/una reviewer segnala possibili problemi etici nel contributo (plagio, falsificazione di dati, auto-plagio, conflitti non dichiarati, ecc.), la Direzione deve sospendere il processo e approfondire il caso in accordo con ECF e, se necessario, con l’istituzione dell’autore/autrice, seguendo le linee guida COPE per i casi di etica della pubblicazione. Allo stesso modo, la Direzione verifica che gli/le autori/autrici abbiano rispettato le norme ECF sull’uso dell’Intelligenza Artificiale: ad esempio, se un testo presenta segnali di generazione automatica non dichiarata (stile incoerente, referenze spurie, ecc.), la Direzione può richiedere chiarimenti all’autore/autrice e persino l’uso di software di detection, in linea con la policy ECF. La AI policy di ECF stabilisce che nessuna forma di ghostwriting da parte dell’IA è ammessa: la Direzione, pertanto, rigetterà contributi che risultino prodotti integralmente o parzialmente da strumenti di IA senza supervisione umana, o pretenderanno una completa rielaborazione umana del testo. Inoltre, è assolutamente vietato per la Direzione delegare a un algoritmo decisioni editoriali: ad esempio, non si devono usare sistemi di IA per generare automaticamente lettere di accettazione/rifiuto di pubblicazione o per scegliere i/le reviewer. La Direzione può certamente avvalersi di software per migliorare l’efficienza (database per trovare referee, strumenti anti-plagio per i controlli, etc.), ma il giudizio finale e la gestione del processo devono rimanere il frutto di un intervento umano responsabile.
Supporto agli/alle autori/autrici e ai/alle reviewer: Parte del ruolo editoriale è anche fornire assistenza e orientamento sia ai/alle reviewer sia agli/alle autori/autrici sull’uso della piattaforma e sulle procedure. La Direzione scientifica dovrebbe assicurarsi che i/le reviewer invitati comprendano come accedere a ECFPeerflow e come compilare la scheda (ECF fornisce guide e supporto tecnico, ma un breve messaggio personalizzato dalla Direzione può aiutare). Allo stesso modo, quando invia agli/alle autori/autrici le richieste di revisione, la Direzione dovrebbe dare indicazioni chiare su come procedere, su quale sia deadline per la versione rivista e su come evidenziare le modifiche. Questo approccio collaborativo facilita un fluido svolgimento del processo e riduce i fraintendimenti. In caso di difficoltà tecniche, le Direzioni scientifiche possono sempre far riferimento al servizio di supporto ECF (ecf_support@unive.it) e fungere da tramite tra autori/autrici, reviewer e la redazione di ECF.

In sintesi, alle Direzioni scientifiche e ai membri dei Comitati scientifici è richiesto di operare con professionalità, indipendenza e responsabilità. Il loro compito è gestire il processo di peer review assicurando che ogni decisione sia frutto di un percorso equo e documentato. Così facendo, garantiscono la credibilità scientifica; delle pubblicazioni ECF e alimentano la fiducia degli/le autori/autrici e dei lettori nell’integrità del sistema di revisione.

Autori/autrici e curatori/curatrici (proponenti delle pubblicazioni)

Questa sezione si rivolge sia agli autori/autrici di articoli e monografie, sia ai/alle curatori/curatrici di volumi miscellanei (che sono spesso anche autori/autrici di parti dell’opera e referenti per gli altri contributi). Entrambi i ruoli sono i/le “proponenti” dei contenuti sottoposti a peer review e hanno dunque responsabilità legate alla correttezza nella presentazione del proprio lavoro e alla collaborazione durante il processo di valutazione.

Doveri degli/delle autori/autrici (e curatori/curatrici) prima e durante la peer review:

Rispetto delle linee guida di submission: L’autore/autrice deve preparare il manoscritto seguendo scrupolosamente le norme editoriali fornite da ECF (norme redazionali, formato, citazioni, ecc.) e in particolare deve assicurarsi di caricare in piattaforma una versione anonimizzata del testo. Ogni riferimento che possa svelare l’identità (nome in intestazione, nei ringraziamenti, riferimenti autobiografici in prima persona, file con metadati o proprietà del file contenenti informazioni sull’autore/autrice) va rimosso prima della submission. Ciò include anche l’eventuale eliminazione di auto-citazioni riconoscibili (“Come ho discusso nella mia precedente opera…”) o la sostituzione con formulazioni neutre (es. “Rossi (2022) ha dimostrato…”). I/le curatori/curatrici di miscellanee sono tenuti a vigilare che tutti i capitoli inviati dagli/dalle autori/autrici siano analogamente anonimizzati prima di inoltrarli in peer review. La mancata rimozione di informazioni identificative compromette la double-blind review e dunque va evitata con attenzione.
Originalità, correttezza e integrità scientifica: Gli/le autori/autrici devono presentare lavori originali, frutto del proprio impegno scientifico, e rispettare in toto le regole etiche della ricerca e della pubblicazione. Ciò significa a) no plagio o auto-plagio: le fonti vanno tutte citate in maniera appropriata; b) i dati e i risultati devono essere riportati in modo accurato e onesto, senza fabbricazioni o manipolazioni; c) eventuali conflitti di interesse (finanziamenti, affiliazioni con peso nel lavoro, ecc.) vanno dichiarati al momento della submission; d) non è ammissibile effettuare la submission dello stesso contributo contemporaneamente a ECF e ad altro editore (divieto di doppia submission): l’autore/autrice deve impegnarsi a pubblicare in ECF in caso di esito positivo della peer review, a meno che non ritiri formalmente il contributo prima. I/le curatori/curatrici, dal canto loro, garantiscono che i contributi inclusi nei loro volumi siano inediti e non pubblicati altrove, e che tutti gli/le autori/autrici abbiano accettato di sottoporli al processo ECF.
Collaborazione e comunicazione durante il processo: Una volta avviata la peer review, agli/alle autori/autrici è richiesto di collaborare attivamente con ECF. In pratica, devono essere reattivi alle comunicazioni editoriali: confermare la ricezione delle decisioni, rispettare le scadenze assegnate per eventuali revisioni e consegnare le nuove versioni nei tempi indicati. Se per qualche motivo un autore/autrice necessita di più tempo per apportare le modifiche (es. per svolgere analisi aggiuntive richieste dai/alle reviewer), deve comunicarlo tempestivamente alla Direzione scientifica, motivando la richiesta di proroga. Mantenere una comunicazione chiara e rispettosa con la Direzione è essenziale. Allo stesso modo, i/le curatori/curatrici di volumi fungono da raccordo tra la redazione ECF e i/le vari/e autori/autrici: hanno il dovere di trasmettere prontamente i feedback ricevuti dai/dalle reviewer sui rispettivi capitoli, coordinare la raccolta delle versioni revisionate e assicurarsi che ogni autore/autrice implementi quanto richiesto. Devono anche consolidare il volume finale integrando eventuali cambiamenti (per esempio aggiornare l’introduzione se alcuni capitoli vengono modificati o rimossi in seguito alla peer review).
Accettazione del processo e delle critiche: Gli/le autori/autrici sono tenuti ad accettare il fatto che il proprio lavoro venga valutato criticamente. Devono quindi adottare un atteggiamento, nei confronti dei commenti dei/delle reviewer, aperto e sereno, senza considerarli critiche personali al proprio valore di studioso, utilizzarli come indicazioni utili a migliorare il contributo sottoposto a valutazione. Anche se l’esito finale di quest’ultima fosse negativo, l’autore/autrice dovrebbe prenderne atto con professionalità. È importante rispondere a tutte le questioni sollevate dai/alle reviewer nella fase di revisione: l’autore/autrice dovrebbe predisporre, ove richiesto, una lettera di risposta in cui elenca puntualmente le modifiche fatte o risponde in modo argomentato ai punti su cui ha ritenuto di non intervenire (la lettera verrà caricata sulla piattaforma insieme alla nuova versione del contributo, facilitando il controllo da parte dei/delle reviewer). Un atteggiamento collaborativo e propositivo da parte degli/delle autori/autrici aumenta le probabilità di successo della pubblicazione. In nessun caso l’autore/autrice deve provare a influenzare il processo: contattare i/le reviewer (se è stato in grado, nonostante l’anonimato, di individuarli) è assolutamente vietato, così come fare improprie “pressioni” sulla Direzione, al di fuori del canale ufficiale e legittimo di comunicazione e interazione. Ogni interazione deve avvenire in trasparenza attraverso la piattaforma o la redazione.
Uso responsabile dell’Intelligenza Artificiale: Edizioni Ca’ Foscari richiede agli/alle autori/autrici di attenersi alla propria AI Policy riguardo all’uso di strumenti di Intelligenza Artificiale nella preparazione dei contributi. In particolare, è vietato ogni uso dell’IA che possa mettere in dubbio la paternità intellettuale, l’integrità o l’originalità del lavoro. Ciò implica che un autore/autrice non deve sottomettere testi generati, interamente o anche solo in parte, da ChatGPT o simili come se fossero una sua realizzazione originale. Se l’autore/autrice utilizza tool di IA per scopi limitati (ad es. per correggere la grammatica, tradurre automaticamente una bozza, o fare analisi testuali preliminari), deve comunque mantenerne il controllo, verificare ogni suggerimento e soprattutto assicurarsi che nessun contenuto non verificato prodotto dall’IA finisca nel testo finale. Ogni dato, affermazione o fonte dev’essere controllato personalmente dall’autore/autrice; eventuali errori introdotti da un sistema di IA sono comunque responsabilità dell’autore/autrice. L’IA non può in nessun caso essere accreditata come co-autrice (non avendo status giuridico né accountability) e l’autore/autrice non deve attribuire creatività o capacità di giudizio scientifico alla macchina. Se per esempio un autore/autrice impiega un algoritmo per generare immagini, testi o riassunti inseriti poi nell’articolo, è tenuto a dichiararlo nelle note o ringraziamenti, in linea con le raccomandazioni COPE sull’uso trasparente dell’IA. Tuttavia, l’orientamento ECF per le discipline umanistiche e sociali, in questa fase, è di limitare fortemente l’uso di IA generativa: la scrittura e l’argomentazione devono essere frutto dell’elaborazione critica e personale dell’autore/autrice, non di un autore/autrice “artificiale”. In sede di peer review, i/le reviewer o la Direzione, ove riconoscano testi generati dall’IA, hanno la facoltà di segnalarli, con le conseguenze che ciò determinerebbe in punto di accettazione/rifiuto del contributo. Si esortano pertanto gli/le autori/autrici a non usare ChatGPT (o strumenti simili) per redigere parti del proprio contributo, né per riassumere articoli o lavori altrui senza lettura diretta, né per elaborare la bibliografia (la quale, se frutto di processi di intelligenza generativa, consta spesso di opere inesistenti).
Invece, è consentito e persino consigliato l’uso di software di controllo ortografico o grammaticale, purché correttamente e responsabilmente impiegati. I/le curatori/curatrici della miscellanea, dal canto loro, devono attenersi agli stessi principi: non dovrebbero usare l’IA per scrivere introduzioni o capitoli di raccordo del volume senza dichiararlo, né per tradurre contributi in altra lingua, al di fuori di ogni controllo umano. Inoltre, il/la curatore/curatrice non deve usare sistemi automatizzati per “recensire” i capitoli al posto dei/delle reviewer: ogni valutazione deve provenire da esperti che siano persone fisiche. In breve, regole imprescindibili, quanto al ricorso a strumenti di IA, sono la trasparenza del comportamento di tutti i soggetti coinvolti e il primato dell’intelletto umano: l’IA può essere un ausilio tecnico, ma mai un sostituto del lavoro intellettuale e critico richiesto ad autori/autrici e curatori/curatrici.
Correttezza e rispetto nelle repliche: Nel caso in cui l’autore/autrice non condivida alcune osservazioni dei/delle reviewer, può offrire repliche motivate nella lettera di risposta, spiegando perché non ha seguito un certo suggerimento. È lecito avere divergenze di vedute, purché espresse in modo argomentato e privo di acrimonia. Atteggiamenti difensivi o polemici sono da evitare: se un commento del/della reviewer appare ingiusto o basato su un fraintendimento, l’autore/autrice può chiarire il punto con dati e riferimenti, mantenendo un tono professionale. I/le curatori/curatrici, gestendo contributi altrui, dovranno monitorare le risposte di tutti/e gli/le autori/autrici del volume, assicurandosi che ognuno rispetti le norme di cortesia e correttezza accademica nel replicare ai suggerimenti dei valutatori. In nessun caso va contattato il/la reviewer direttamente: il dialogo deve essere sempre mediato dalla Direzione scientifica.
Conformità dopo l’accettazione: Una volta superata la peer review e ottenuta l’accettazione, gli/le autori/autrici e curatori devono comunque adempiere ad alcuni compiti finali. Devono ad esempio rileggere le bozze editoriali che ECF fornirà, per correggere eventuali refusi rimasti, approvare le modifiche di editing ecc. Anche in questa fase post-revisione, è importante non introdurre cambiamenti sostanziali: ad esempio non si dovrebbero aggiungere nuove affermazioni o nuovi paragrafi – sui quali i/le reviewer non hanno potuto esprimersi –, senza consultare la Direzione. Ogni integrazione significativa post-peer review potrebbe richiedere una verifica, quindi meglio limitarsi a perfezionamenti formali. I/le curatori/curatrici di miscellanea, inoltre, devono ricontrollare che, dopo le revisioni, tutti i capitoli del volume siano coerenti fra loro (es. uniformità di stile bibliografico, di terminologia, evitare doppioni fra contributi) e comunicare con la Direzione eventuali modifiche nell’ordine dei capitoli all’interno del volume a seguito di esclusioni o aggiunte. Infine, autori/autrici e curatori/curatrici sono tenuti a rispettare gli accordi di pubblicazione: firmare il contratto di edizione, confermare la licenza Open Access concordata (in ECF è tipicamente CC BY 4.0, come da dichiarazione Open Access dell’editore) e osservare le politiche di auto-archiviazione in repository istituzionali indicate da ECF.

In sintesi, agli/alle autori/autrici e curatori/curatrici si richiede onestà, diligenza e collaborazione. Produrre ricerca di qualità ed essere pubblicati con successo implica accettare la peer review come parte integrante del metodo scientifico. Seguendo queste regole – preparare con cura il manoscritto, aderire alle richieste di revisione, rispettare l’etica (anche nell’uso degli strumenti digitali) – gli/le autori/autrici contribuiranno a un processo efficace e manterranno un rapporto positivo con la comunità editoriale di ECF. L’editore, da parte sua, si impegna a supportare gli/le autori/autrici in ogni fase, a garantire tempi ragionevoli e a valorizzare il loro lavoro con un editing professionale e la massima diffusione Open Access.

Reviewer

I/le reviewer sono gli esperti esterni alle Direzioni e ai Comitati scientifici che forniscono le valutazioni critiche sui contributi sottoposti. Rappresentano una componente fondamentale del processo di peer review, poiché dalla loro competenza e integrità dipendono in larga misura le decisioni editoriali e la qualità finale delle pubblicazioni. Edizioni Ca’ Foscari aderisce alle Ethical Guidelines for Peer Reviewers del COPE e ad altre best practice internazionali che definiscono gli standard di comportamento dei/delle reviewer. Pertanto, a tutti/e i/le reviewer coinvolti/e nelle riviste e collane ECF si richiede di rispettare i seguenti obblighi etici e pratici:

Accettazione dell’incarico e competenza: Un/una potenziale reviewer, al momento di ricevere l’invito a valutare un manoscritto tramite ECFPeerflow, dovrebbe valutare con obiettività e consapevolezza se possiede l’expertise adeguata sull’argomento e se è in grado di svolgere la revisione nei tempi richiesti. Se ritiene di non essere sufficientemente esperto nello specifico tema, o di non poter dedicare il tempo necessario per una revisione approfondita entro la deadline indicata, deve declinare l’invito tempestivamente, possibilmente suggerendo (se ne è a conoscenza) qualche altra persona qualificata. Accettare una revisione senza avere le competenze adeguate va contro l’etica professionale e può danneggiare il processo. Parimenti, il/la reviewer deve dichiarare immediatamente ogni conflitto di interesse potenziale: ad esempio se riconosce dall’abstract o dal contenuto (malgrado l’anonimato) l’autore/autrice come un/una collega prossimo/a, un allievo/a o un/una precedente coautore/coautrice, oppure se egli/ella stesso/a ha interessi finanziari o professionali in relazione ai risultati del lavoro. In tali casi, il/la reviewer non dovrebbe accettare l’incarico e deve, quantomeno, se ritiene che la relazione non infici la sua obiettività, informare la Direzione, la quale deciderà se assegnare la revisione a qualcun altro. La trasparenza in questa fase iniziale è fondamentale per mantenere la terzietà del processo.
Riservatezza: Il/la reviewer si impegna a trattare il contributo ricevuto come documento riservato. Non deve condividerlo con nessuno (colleghi, studenti, collaboratori) senza esplicita autorizzazione della Direzione scientifica. Se il/la reviewer intende chiedere il parere puntuale di un/una collega su una parte del lavoro (magari perché tocca un sottotema molto tecnico), dovrebbe prima ottenere l’autorizzazione della Direzione scientifica, e in ogni caso il/la consulente esterno dovrà anch’egli/ella mantenere la riservatezza su quanto appreso. I/le reviewer non devono utilizzare le informazioni apprese dalla lettura del contributo per vantaggio personale o per la propria attività di ricerca prima che quell’opera sia pubblicata. Ad esempio, non devono trarre spunto per anticipare risultati in proprie pubblicazioni, né divulgare a terzi i dati non ancora pubblici contenuti nell’articolo. Il dovere di riservatezza si estende anche all’identità: in modalità double-blind, il/la reviewer deve fare attenzione a non rivelare involontariamente la propria identità all’autore/autrice (ad esempio inserendo nei commenti il proprio nome, o riferendosi a lavori propri in prima persona che tradirebbero la sua identità, o con altre modalità all’interno del testo o dei metadati di file allegati alla valutazione). In modalità open review, dove l’identità è dichiarata, resta comunque l’obbligo di non condividere il contributo oggetto di valutazione al di fuori del processo.
Obiettività e equanimità: Il/la reviewer deve valutare l’opera con obiettività, basandosi su criteri scientifici e mai su mere opinioni personali. Le critiche vanno indirizzate al contenuto (qualità dei metodi, solidità delle argomentazioni, pertinenza dei riferimenti, ecc.), mai alla persona che ha scritto il testo. Commenti offensivi, sarcastici o denigratori sono del tutto inappropriati e non consentiti. ECF richiede ai/alle reviewer di mantenere un tono professionale e rispettoso nei commenti destinati agli/alle autori/autrici, anche (e soprattutto) quando riscontrano limiti significativi del contributo. Ogni affermazione critica dovrebbe essere accompagnata da una spiegazione o evidenza: ad esempio, anziché dire “il lavoro è confuso e inutile”, indicare quali parti risultano poco chiare e perché si ritiene che i risultati aggiungano poco alla conoscenza, magari suggerendo come renderli più significativi. Il/la reviewer deve evitare bias dovuti a preconcetti sull’autore/autrice (nelle rare situazioni in cui l’identità sia nota, come in open review o se comunque dedotta): non deve farsi influenzare da genere, nazionalità, posizione accademica o altre caratteristiche non pertinenti. Inoltre, dovrebbe astenersi dal giudicare negativamente un lavoro solo perché le conclusioni divergono dalle proprie convinzioni, se queste conclusioni sono supportate dai dati; allo stesso tempo, non deve essere eccessivamente accondiscendente verso un autore/autrice a cagione della fama o autorità di quest’ultimo. L’imparzialità è fondamentale.
Completezza e chiarezza del report: Al/alla reviewer si richiede di fornire un rapporto completo, strutturato e chiaro attraverso la piattaforma ECFPeerflow. Tipicamente, il modulo chiede un giudizio sintetico (punteggio o raccomandazione) e dei commenti. Il/la reviewer dovrebbe coprire nei commenti tutti gli aspetti rilevanti: meriti e punti di forza del lavoro, eventuali debolezze (es. metodologia poco robusta, analisi superficiali, lacune nella bibliografia, errori fattuali), suggerimenti per migliorare (es. “approfondire la sezione X”, “aggiungere un confronto con la teoria Y”, “correggere la figura Z perché…”). I commenti dovrebbero essere sufficientemente specifici da permettere all’autore/autrice di intervenire: ad esempio, se c’è un passaggio poco chiaro, indicare a quale sezione o pagina ci si riferisce; se mancano riferimenti importanti, sarebbe utile citarne uno o due; se ci sono errori nell’uso della lingua potrebbe fornire qualche suggerimento utile ai fini della correzione o miglioramento senza però dover correggere ogni singolo refuso (il/la reviewer non è un correttore di bozze, ma segnalare problemi di lingua di carattere generale rientra nel suo incarico di valutatore). È obbligo morale del/della reviewer motivare le proprie valutazioni: soprattutto in caso di rifiuto o di richiesta di profonde revisioni, deve argomentare in modo articolato le ragioni (ad esempio: “lo studio pur affrontando un tema interessante presenta gravi problemi metodologici: il campione è esiguo, manca un gruppo di controllo, e l’analisi statistica non è appropriata, come dettagliato sotto…”). ECF scoraggia fortemente recensioni telegrafiche o prive di commenti, poiché non aiutano né la Direzione scientifica né l’autore/autrice. Nel caso in cui, per qualunque ragione, un/una reviewer si trovasse impossibilitato a fornire un report adeguato, è preferibile che rinunci all’incarico anziché consegnare un giudizio frettoloso. Il sistema ECFPeerflow traccia anche l’attività dei/delle reviewer: consegnare regolarmente rapporti di qualità è fondamentale per mantenere un rapporto di fiducia con l’editore e la comunità scientifica.
Tempestività: I/le reviewer dovrebbero rispettare le scadenze concordate per la revisione. Se accettano l’incarico, assumono l’impegno di inviare la valutazione entro il termine stabilito (cf. sopra). In caso di sopraggiunti impedimenti o ritardi ineliminabili, il/la reviewer deve avvisare al più presto la Direzione scientifica, che potrà decidere se concedere una proroga o ri-assegnare il lavoro. È fondamentale non far scadere i tempi senza comunicazione, perché ciò rallenta il processo e danneggia gli/le autori/autrici in attesa. ECF apprezza nei/nelle reviewer la puntualità e la affidabilità nella consegna dei report, e registra tali parametri; un/una reviewer che sistematicamente ritarda senza motivo potrebbe non essere più coinvolto in futuro. D’altro canto, ECFPeerflow invia promemoria automatici prima delle deadline e ECF ha un atteggiamento comprensivo e collaborativo verso richieste motivate di estensione, quindi il/la reviewer è incoraggiato a mantenere un dialogo aperto con la Direzione anche sulle tempistiche da rispettare.
Approfondimento e verifiche: Un/una reviewer idoneo a svolgere l’incarico si impegna a leggere il contributo con la massima attenzione, anche più volte se necessario, verificando la robustezza di dati e delle argomentazioni. Se il contributo include dati empirici, il/la reviewer dovrebbe controllare che le analisi siano corrette (ad es. se le statistiche hanno senso, se i grafici corrispondono ai numeri nel testo); se include dimostrazioni teoriche o traduzioni di testi, il/la reviewer con competenze specifiche dovrebbe esaminarle nel merito. È lecito (anzi auspicabile) che il/la reviewer verifichi le fonti bibliografiche citate, almeno quelle principali: ad esempio controllare che una citazione sia appropriata e correttamente riportata, o che non esistano studi fondamentali sull’argomento ignorati dall’autore/autrice. Il/la reviewer può anche utilizzare strumenti anti-plagio o banche dati per assicurarsi che l’autore/autrice non abbia copiato parti da altri lavori (queste verifiche vengono spesso fatte sistematicamente dall’editore, ma se il/la reviewer nota somiglianze sospette con lavori noti, lo deve segnalare). Qualora il/la reviewer rilevi errori sostanziali (dati incoerenti, calcoli sbagliati, bibliografia incompleta), lo deve evidenziare chiaramente nei commenti. Se il/la reviewer dovesse accorgersi, nel corso della lettura, di essere eccessivamente condizionato dalle proprie idee e opinioni (ad es. ha un’opinione fortemente divergente su una teoria chiave presentata nel lavoro) e di non riuscire, a causa di questo, a mantenere un approccio neutrale, dovrebbe informare la Direzione ai fini delle opportune decisioni sul prosieguo del processo.
Divieto di delega a terzi (umani o AI): Il compito di revisione assegnato è strettamente personale. Il/la reviewer non deve delegare a un/un’assistente, collaboratore/collaboratrice, collega di studio o finanche a uno/a studente/studentessa la stesura del report senza esplicito consenso dell’editore. Soprattutto, come già accennato, non è consentito l’uso di strumenti di Intelligenza Artificiale generativa per redigere (o far redigere) la recensione. Inserire l’abstract o l’intero testo in ChatGPT (o analoghi) chiedendo di valutarlo costituirebbe una grave violazione sia della riservatezza (si sta di fatto condividendo un contenuto riservato con un servizio esterno non autorizzato) sia dell’etica professionale, poiché il giudizio deve provenire dall’esperienza e dall’analisi critica umana. ECF è molto chiara su questo punto: il/la reviewer non può delegare a un’IA il proprio lavoro critico. Oltre ai rischi etici, va considerato che, allo stato della tecnica, un sistema di IA potrebbe fornire un riassunto superficiale e talvolta errato del contributo. Se un/una reviewer desidera utilizzare strumenti software per scopi leciti – ad esempio un programma per controllare le similitudini testuali tra i testi (plagio o auto-plagio) o per tradurre dall’inglese un breve estratto del paper ai fini di comprenderne meglio il contenuto – può farlo, ma sempre con cautela e intervenendo attivamente. In generale, però, la recensione deve essere frutto di un lavoro personale del/della reviewer: ECF confida nella competenza umana e l’uso di IA per rendere più celere e agevole l’attività è contrario alla sua policy. Reviewer che dovessero presentare report manifestamente generati da IA (linguaggio generico, impreciso, magari con indicazione di errori inesistenti nel testo valutato) verranno esclusi dal processo e finanche segnalati, se necessario, agli organi accademici dell’istituzione cui sono affiliati.
Feedback costruttivo e tono collaborativo: Coerentemente col principio del supporto al miglioramento, si richiede al/alla reviewer di formulare i propri commenti in modo da aiutare l’autore/autrice a comprendere esattamente cosa va migliorato e, se possibile, come. Anche nel caso di giudizio negativo, il/la reviewer dovrebbe fornire indicazioni che possano essere utili all’autore/autrice per il futuro (es.: “questo studio non soddisfa i requisiti per X motivi… Un approccio più efficace potrebbe essere…”, oppure “il manoscritto manca di un inquadramento teorico solido; suggerisco di leggere Rossi 2020 che ha trattato il tema in modo più approfondito”). Un tono educato e propositivo non solo è eticamente appropriato, ma aumenta la probabilità che le proprie osservazioni vengano accettate e implementate dall’autore/autrice nella successiva revisione del contributo. Se il/la reviewer riscontra significative carenze ma ritiene che l’idea di base sia valida, dovrebbe esprimerlo (“il lavoro ha potenziale, ma va rivisto estesamente in A, B, C”). Viceversa, se ritiene il lavoro inaccettabile e non migliorabile deve raccomandarne il rifiuto, ma è tenuto a spiegarne chiaramente il motivo. ECF valorizza il lavoro dei/delle reviewer che dedicano tempo e impegno a scrivere recensioni dettagliate: spesso le Direzioni scienfitiche ringraziano pubblicamente i/le reviewer nelle riviste o volumi (in caso di open review citandoli per nome). Ai/alle reviewer è richiesto di avere senso di responsabilità: accettando l’incarico, stanno contribuendo attivamente al progresso della conoscenza e alla qualità della letteratura scientifica, in uno spirito di collegialità accademica.
Follow-up e disponibilità: Dopo aver inviato la recensione, il/la reviewer potrebbe essere chiamato a un follow-up. Ad esempio, se l’autore/autrice sottomette una versione rivista, la Direzione può chiedere allo/a stesso/a reviewer di valutarla di nuovo. In tal caso, è auspicabile che il/la reviewer sia disponibile a questa seconda lettura, per coerenza e per sfruttare la già acquisita familiarità e conoscenza del lavoro. Il/la reviewer esaminerà la risposta dell’autore/autrice (eventuale lettera) e le modifiche apportate, verificando se i propri commenti sono stati recepiti adeguatamente. Se sì, dovrebbe dare parere favorevole; se no, indicherà cosa ancora ritiene migliorabile. Inoltre, se la Direzione scientifica lo richiede, il/la reviewer potrebbe chiarire alcuni punti del suo giudizio iniziale (tramite la piattaforma o via mail mediata dalla Direzione scientifica) – ad esempio la Direzione potrebbe chiedere: “puoi approfondire la tua critica sulla metodologia? L’autore/autrice sostiene di averla rivista come da te chiesto, sei d’accordo che ora sia adeguata?” –. Una comunicazione adeguata e puntuale tra Direzione e reviewer in questa fase è importante. Il/la reviewer non deve considerare concluso il proprio incarico appena consegnato il primo report, ma deve essere disponibile a rivedere la versione modificata del contributo se necessario e compatibilmente con i propri impegni.
Se il/la reviewer fosse impossibilitato/a a valutare di nuovo il contributo per ragioni sopravvenute, dovrebbe comunicarlo subito alla Direzione scientifica ai fini della celere individuazione di alternative adeguate (es. assegnazione dell’incarico a un/una nuovo/a reviewer).
Rispetto della piattaforma e delle procedure: Sul piano operativo, ai/alle reviewer è chiesto di utilizzare la piattaforma ECFPeerflow per tutte le azioni richieste: confermare/declinare l’incarico, scaricare il contributo, inserire i propri commenti e la raccomandazione finale nei campi dedicati, inviare il modulo di revisione. La piattaforma è progettata per tutelare l’anonimato e conservare in modo ordinato le informazioni, per cui è importante che i/le reviewer rispettino scrupolosamente il processo e operino all’interno sistema (ad es. non dovrebbero inviare la review per email privata alla Direzione, perché così andrebbe persa la tracciabilità e potrebbe essere rivelata la loro identità). Se hanno difficoltà tecniche con la piattaforma, possono contattare il supporto (ecf_support@unive.it) o la Direzione, procedendo altresì all’inserimento dei contenuti nel sistema una volta risolto il problema. Inoltre, dovrebbero assicurarsi di allegare eventuali file aggiuntivi in piattaforma se previsti (ad esempio, alcuni/e reviewer preferiscono inserire note e commenti direttamente sul PDF del contributo; detta pratica è consentita purché il PDF venga caricato nella piattaforma quale file supplementare destinato all’autore/autrice). In definitiva, l’adesione alle procedure informatiche di ECF consente un flusso di lavoro regolare e sicuro: i/le reviewer sono tenuti a familiarizzare con l’interfaccia (che è pensata per essere intuitiva) e a seguire le istruzioni fornite.

Per concludere, ai/alle reviewer che collaborano con Edizioni Ca’ Foscari si richiede professionalità, integrità, imparzialità di giudizio e spirito di servizio. Il peer review è spesso un’attività non retribuita, motivata dall’etica accademica di contribuire al sapere collettivo. ECF riconosce l’importanza cruciale di questo lavoro e, oltre a ringraziare i/le propri/e reviewer (talvolta in sezioni apposite dei volumi o con attestati annuali), si impegna a facilitare il loro compito con piattaforme efficienti e linee guida chiare. Seguendo i principi sopra elencati – imparzialità, riservatezza, competenza, chiarezza, puntualità e rispetto – i/le reviewer garantiranno un processo equo e costruttivo, rafforzando la reputazione, sotto il profilo qualitativo, che caratterizza le pubblicazioni di Edizioni Ca’ Foscari.