legifer

• Andrea Arrighini - Ca' Foscari Venezia - email

1. AVSON. ludus 72: legifer uenit Solon ^MQDQ
2. SIDON. carm. 2,166: quicquid legifero profecit Sparta Lycurgo ^MQDQ
3. SIDON. carm. 23,110: Chilon, legifero prior Lycurgo ^MQDQ
4. PAVL. NOL. carm. 22,39: legifer antiquo uenerandus nomine Moyses ^MQDQ
5. PAVL. NOL. carm. 26,35-36: Legifer ut quondam Pharii tellure tyranni / Pascha sacrum Moyses prima sub lege dicauit ^MQDQ
6. PRVD. perist. 2,363-364: talem reuertens legifer / de monte uultum detulit ^MQDQ
7. SIDON. epist. 8,14,3: quem licet primum in medio plebis heremitidis sanctificationis oleo legiferi fratris dextra perfuderit
8. ALC. AVIT. carm. 2,295: legifer ut quondam uates sub rege superbo ^MQDQ
9. ALC. AVIT. carm. 5,67: uirgam forte manu gestabat legifer heros ^MQDQ
10. ALC. AVIT. carm. 5,371-372: primo conspicuus fulgebat in ordine ductor / legifer ^MQDQ
11. VEN. FORT. carm. 5,5,45: legifer hoc reboat ^MQDQ
12. VEN. FORT. carm. 9,2,25: legifer ipse iacet Moyses ^MQDQ
13. RVT. NAM. red. 1,77: tu quoque, legiferis mundum complexa triumphis ^MQDQ
14. VEN. FORT. carm. 9,1,102: belliger hinc radias, legifer inde micas ^MQDQ

L’aggettivo legifer (da lex e ferre) fa parte della produttiva serie dei composti in -fer, corrispondenti al tipo greco -φορος (cf. Arens 1950; Hofmann, Szantyr 1965, 754; Oniga 1988, 88; Hofmann, Szantyr 2002, 113 e 300; Lindner 2002, 84-9; Sblendorio Cugusi 2005, 43 e 48). La sua prima attestazione si incontra in Aen. 4,58 (Legiferae Cereri Phoeboque patrique Lyaeo): il termine è hapax in Virgilio, a cui si deve verosimilmente la sua introduzione (cf. Fratantuono, Smith 2022, 181-3), e pertiene al ricco ambito semantico dell’istituzione delle leggi e della fondazione del diritto (cf. i costrutti legem/leges dare in Verg. georg. 4,487; Aen. 1,507; 4,213; 8,322, e iura dare in georg. 4,562; Aen. 1,293; 1,507; 1,731; 3,137; 5,758; 7,246-7; 8,670, per i quali si rimanda rispettivamente a Serrao 1987, 199-200 e Catalano 1987, 66-9). Benché una parte della tradizione virgiliana (ad es. la prima mano delle Schede Orsini, il Virgilio Romano o i codici bernesi 165, 167, 172, 255/239) rechi la lezione frugiferae, composto già enniano (ann. 510; cf. anche Lucr. 1,3), la genuinità di legiferae trova sostegno nelle testimonianze tardoantiche (Claud. Don. ad loc. p. 363,26; Arus. gramm. VII 493,21; Seru. ad loc.; Macr. Sat. 3,12,10) e nel suo statuto di lectio difficilior («Legifera may have come as a surprise to some readers […]. While archaic and venerable in its poetic lineage (Ennius, Lucretius), that adjective [i.e. frugifera] would also be hapax in Virgil, but might well have been thought to be a more conventional epithet of the goddess for those less familiar with the Thesmophoria», Fratantuono, Smith 2022, 181-2; cf. Conte 2009, ad loc.). Nel passo citato legifera è Cerere, la dea dei cereali e delle messi, che compare in una triade completata da Apollo e Dioniso Lieo (per il culto di Cerere a Roma cf. Le Bonniec 1958; Spaeth 1996, 1-31; Calisti 2007; per Cerere in Virgilio cf. Chirassi Colombo 1984; Fratantuono 2015). Tale definizione per questa divinità è così illustrata da Servio ad loc.: LEGIFERAE CERERI] leges enim ipsa dicitur inuenisse, nam et sacra ipsius ‘thesmophoria’ uocantur. Sed hoc ideo fingitur quia, ante inuentum frumentum a Cerere, passim homines sine lege uagabantur; quae feritas interrupta est inuento usu frumentorum, postquam ex agrorum diuisione nata sunt iura. Il commentatore identifica dunque Ceres legifera con Demetra Thesmophoros (per questo titolo associato a Demetra cf. Stallsmith 2008) e riconosce nell’avvio della coltivazione del frumentum l’evento che consentì al genere umano di abbandonare la condizione di feritas e di entrare in una nuova dimensione regolata dal ius. A conferma della sua connotazione come aggettivo poetico, influenzata dalla plausibile origine virgiliana e favorita dall’agevole collocazione negli schemi dattilici, legifer torna in un’elegia degli Amores (3,10,41) che si riferisce proprio alle feste in onore di Cerere; nel passo ovidiano, tuttavia, il composto si associa al nome di Minosse (Optauit Minos similes sibi legifer annos; cf. Davis 2023, 279). La sua terza attestazione si legge, oltre un secolo dopo, nelle Metamorfosi di Apuleio (10,33), in cui qualifica ironicamente gli Ateniesi in virtù della loro tradizione legislativa (Quale autem et illud iudicium apud legiferos Athenienses catos illos et omni scientiae magistros?; cf. Zimmerman 2000, 398).
L’aggettivo trova invece diffuso impiego in età tardoantica, quando compare prevalentemente in testi poetici. Sulla scia del precedente ovidiano e di quello apuleiano, Ausonio e Sidonio Apollinare lo utilizzano per definire due celebri legislatori greci, rispettivamente l’ateniese Solone, uno dei saggi protagonisti del Ludus septem sapientium (cf. Cazzuffi 2014, 52-3), e lo spartano Licurgo (1) AVSON. ludus 72: legifer uenit Solon (2) SIDON. carm. 2,166: quicquid legifero profecit Sparta Lycurgo (3) SIDON. carm. 23,110: Chilon, legifero prior Lycurgo . Diversamente, per gli autori cristiani a partire da Lattanzio (inst. 4,17,7) il legifer per eccellenza è Mosè, a cui, secondo la testimonianza veterotestamentaria (Es. 34), Dio affidò le Tavole della Legge: l’accostamento del termine a questa figura biblica compare in Paolino di Nola, Prudenzio, Sidonio Apollinare, Alcimo Avito e Venanzio Fortunato (4) PAVL. NOL. carm. 22,39: legifer antiquo uenerandus nomine Moyses (5) PAVL. NOL. carm. 26,35-36: Legifer ut quondam Pharii tellure tyranni / Pascha sacrum Moyses prima sub lege dicauit (6) PRVD. perist. 2,363-364: talem reuertens legifer / de monte uultum detulit (7) SIDON. epist. 8,14,3: quem licet primum in medio plebis heremitidis sanctificationis oleo legiferi fratris dextra perfuderit (8) ALC. AVIT. carm. 2,295: legifer ut quondam uates sub rege superbo (9) ALC. AVIT. carm. 5,67: uirgam forte manu gestabat legifer heros (10) ALC. AVIT. carm. 5,371-372: primo conspicuus fulgebat in ordine ductor / legifer (11) VEN. FORT. carm. 5,5,45: legifer hoc reboat (12) VEN. FORT. carm. 9,2,25: legifer ipse iacet Moyses (per la ricezione di Mosè nella cultura greca e romana cf. Gager 1972; Guida 2014). In questa prospettiva il composto assume dunque una funzione epitetica, al punto che talvolta è interessato da sostantivizzazione (6) PRVD. perist. 2,363-364: talem reuertens legifer / de monte uultum detulit (11) VEN. FORT. carm. 5,5,45: legifer hoc reboat . Analogamente, nella produzione giudaico-cristiana in lingua greca Mosè è spesso definito νομοθέτης (e.g. Ph. Iud. Aet. 19; Ios. Fl. AI 1,18; 1,95; 1,240; Clem. Al. Strom. 2,5). Tertulliano (apol. 19) utilizza invece legifer con il generico significato di ‘legislatore’, benché in un contesto in cui si fa riferimento ancora a Mosè, mentre in Vulg. Is. 33,22 l’aggettivo è riferito a Dio, Dominus.
Fra tutte le occorrenze registrate, quella del De reditu suo di Rutilio Namaziano (13) RVT. NAM. red. 1,77: tu quoque, legiferis mundum complexa triumphis si distingue dalle altre per uno scarto sostanziale: legiferi sono infatti i trionfi di Roma. Il verso che ospita l’aggettivo si colloca nel quadro del celebre ‘inno’ che l’autore dedica alla città (Rut. Nam. 1,47-164; in merito a questa sezione del poema, alle sue tematiche e alle sue peculiarità stilistiche e strutturali cf. Lana 1987; La Bua 1999, 399-403; Squillante 2007; utili anche i commenti di Doblhofer 1977, 38-94; Fo 1992, 66-74; Wolff 2007, 52-62; per le marcate influenze ovidiane ed elegiache sulla scena dell’addio a Roma e più in generale sul poema rutiliano cf. Fo 1989; Tissol 2002; Fielding 2017, 52-88; Arrighini 2019). Dopo essersi rivolto alla dea Roma secondo i moduli del Du-Stil, Rutilio passa a celebrarne i meriti nei confronti dell’intero orbis (63-6: Fecisti patriam diuersis gentibus unam, / profuit iniustis te dominante capi; / dumque offers uictis proprii consortia iuris, / urbem fecisti quod prius orbis erat), quindi ne ricostruisce la genealogia. I suoi capostipiti sono Venere e Marte, che esercitano sulla città «una funzione ancillare» (Maranini 2009-2010, 182): entrambi agiscono sui suoi mores, con la prima che, attraverso la propria uictrix clementia, mitiga le armatae uires, prerogativa del secondo (69). La descrizione delle qualità che contraddistinguono Roma giunge al culmine ai vv. 71-2 (Hinc tibi certandi bona parcendique uoluptas: / quos timuit superat, quos superauit amat): sullo sfondo del distico si stagliano le parole di Anchise in Aen. 6,851-3, che individua nel parcere subiectis et debellare superbos i cardini della missione di Roma. Per mezzo di cinque differenti perifrasi Rutilio menziona poi Minerva, Bacco, Trittolemo, Peone ed Eracle, tutti ricordati per i loro meriti di civilizzatori nei confronti dell’umanità (73-6): come costoro anche Roma assurge al rango di divinità in quanto ha saputo cingere il mondo intero nell’abbraccio dei suoi trionfi portatori di leggi (77-8: tu quoque, legiferis mundum complexa triumphis / foedere communi uiuere cuncta facis). L’espressione legiferis triumphis è significativa sotto molti riguardi. In primo luogo condensa in sé una consequenzialità diretta fra le vittorie militari, la loro celebrazione (triumphi) e l’esercizio del diritto: il mondo, sottomesso dalle armi di Roma, ha tratto beneficio dalle sue leggi unificatrici. In seconda battuta l’occorrenza rutiliana si distingue dalle altre per la sua ricercatezza: l’associazione di legifer con un sostantivo che non indichi una persona o una divinità è infatti peculiare. Non solo: quest’uso di legifer fa sospettare che Rutilio miri a riaffermare l’originaria matrice pagana del termine in antitesi con le altre attestazioni tardoantiche, che connotano di frequente figure appartenenti alla Grecità (Solone, Licurgo, gli Ateniesi) o riconducibili alla tradizione biblico-giudaica (Mosè). Tale contrapposizione si dimostra infatti coerente con l’orgogliosa rivendicazione della superiorità tecnica dei Romani a scapito dei Greci (1,97-100), tangibile nella costruzione degli acquedotti, e con la durissima invettiva che il poeta pronuncia contro la religione giudaica (1,381-98; su questo passo cf. Guillaumin 2006; Verbaal 2006, 164-70; Tommasi 2020, 155-8; per i numerosi riferimenti al mondo ellenico nel De reditu suo cf. Radif 2020).
Oltre un secolo dopo Rutilio Namaziano, Venanzio Fortunato ricorre a legifer in tre differenti loci: se i primi due (11) VEN. FORT. carm. 5,5,45: legifer hoc reboat (12) VEN. FORT. carm. 9,2,25: legifer ipse iacet Moyses riportano ancora una volta a Mosè, il terzo si rivela di un certo interesse. In carm. 9,1,102 (14) VEN. FORT. carm. 9,1,102: belliger hinc radias, legifer inde micas il re franco Chilperico viene infatti elogiato per la sua capacità di rifulgere come uomo d’armi (belliger) e di brillare come legislatore (legifer; cf. George 1992, 48-57 per un commento all’intero componimento). Tale occorrenza dell’aggettivo, qui sostantivato, si inserisce in un pentametro caratterizzato dalla successione di due serie speculari separate dalla cesura pentemimera: ciascuna è infatti realizzata da un aggettivo composto (belliger – legifer), da un avverbio di moto da luogo (hinc – inde) e da una voce verbale che pertiene al campo semantico della luminosità (radias – micas). Venanzio Fortunato dà quindi prova di sfruttare appieno l’origine epica del composto, in armonia con la cifra panegiristica del carme, e mostra al contempo, come gli è proprio, di rifunzionalizzare il gioco letterario verso un contesto culturale del tutto nuovo (cf. Manzoli 2016).

1. Arens 1950: J.C. Arens, -fer and -ger. Their Extraordinary Preponderance among Compounds in Roman Poetry, «Mnemosyne» 3:3 (1950), 241-62
2. Arrighini 2019: A. Arrighini, «… uel quia fingit amor». Suggestioni elegiache nell’addio a Roma di Rutilio Namaziano, «ACME» 72:1 (2019), 93-109 (https://doi.org/10.13130/2282-0035/13210)
3. Calisti 2007: F. Calisti, Cerere: la Demetra romana? Storia di una sovrapposizione imperfetta, «Studi e Materiali di Storia delle Religioni» 31:2 (2007), 245-70
4. Catalano 1987: P. Catalano, ius/iustitia/Iustitia, in Enciclopedia Virgiliana, III, Roma 1987, 66-72
5. Cazzuffi 2014: Decimi Magni Ausonii Ludus septem sapientum. Introduzione, testo, traduzione e commento a cura di E. Cazzuffi, Hildesheim; Zürich 2014
6. Chirassi Colombo 1984: I. Chirassi Colombo, Cerere, in Enciclopedia Virgiliana, I, Roma 1984, 746-8
7. Conte 2009: P. Vergilius Maro, Aeneis. Recensuit G.B. Conte, Berlin; New York 2009
8. Davis 2023: Ovid, Amores. Book 3. Edited with an Introduction, Translation and Commentary by P.J. Davis, Oxford 2023
9. Doblhofer 1977: Rutilius Claudius Namatianus, De reditu suo siue Iter Gallicum. Herausgegeben, eingeltet und erklärt von E. Doblhofer. II: Kommentar, Heidelberg 1977
10. Fielding 2017: I. Fielding, Transformations of Ovid in Late Antiquity, Cambridge; New York 2017
11. Fo 1989: A. Fo, Ritorno a Claudio Rutilio Namaziano, «Materiali e discussioni per l’analisi dei testi classici» 22 (1989), 49-74
12. Fo 1992: Rutilio Namaziano, Il ritorno. A cura di A. Fo, Torino 1992
13. Fratantuono 2015: L. Fratantuono, «Tumulum antiquae Cereris». Virgil’s Ceres and the Harvest of Troy, «Bollettino di Studi Latini» 45:2 (2015), 456-72
14. Fratantuono, Smith 2022: Virgil, Aeneid 4. Text, Translation, and Commentary by L. Fratantuono, R.A. Smith, Leiden; Boston 2022
15. Gager 1972: J.G. Gager, Moses in Greco-Roman Paganism, Nashville 1972
16. George 1992: J.W. George, Venantius Fortunatus: a Latin Poet in Merovingian Gaul, Oxford 1992
17. Guida 2014: A. Guida, La figura di Mosè nelle testimonianze e nel giudizio del mondo pagano greco e romano, «Prometheus» 3 (2014), 145-66
18. Guillaumin 2006: J.-Y. Guillaumin, «Radix stultitiae» chez Rutilius Namatianus, «Vita Latina» 174 (2006), 114-22
19. Hofmann, Szantyr 1965: J.B. Hofmann, A. Szantyr, Lateinische Syntax und Stilistik, II.2, München 1965
20. Hofmann, Szantyr 2002: J.B. Hofmann, A. Szantyr, Stilistica latina. A cura di A. Traina; traduzione di C. Neri; aggiornamenti di R. Oniga; revisione e indici di B. Pieri, Bologna 2002
21. La Bua 1999: G. La Bua, L’inno nella letteratura poetica latina, San Severo (FG) 1999
22. Lana 1987: I. Lana, Originalità e significato dell’inno a Roma di Rutilio Namaziano, in La coscienza religiosa del letterato pagano. Atti delle XIII Giornate filologiche genovesi, Genova 1987, 101-23
23. Le Bonniec 1958: H. Le Bonniec, Le culte de Cérès à Rome. Des origines à la fin de la République, Paris 1958
24. Lindner 2002: T. Lindner, Lateinische Komposita. Morphologische, historische und lexikalische Studien, Innsbruck 2002
25. Manzoli 2016: D. Manzoli, Venanzio musa medievale, in D. Manzoli (ed.), Musa medievale. Saggi su temi della poesia di Venanzio Fortunato, Roma 2016, 15-38
26. Maranini 2009-2010: A. Maranini, Mitologie, personificazioni e simboli nel De reditu suo. Rutilio Namaziano e un viaggio alla ricerca degli dei perduti, «Itineraria» 8-9 (2009-2010), 465-539
27. Oniga 1988: R. Oniga, I composti nominali latini. Una morfologia generativa, Bologna 1988
28. Radif 2020: L. Radif, Il ritorno alla grecità nel De reditu suo, in É. Wolff (ed.), Rutilius Namatianus, aristocrate païen en voyage et poète, Bordeaux 2020, 175-87
29. Sblendorio Cugusi 2005: M.T. Sblendorio Cugusi, L’uso stilistico dei composti nominali nei Carmina Latina Epigraphica, Bari 2005
30. Serrao 1987: F. Serrao, lex, in Enciclopedia Virgiliana, III, Roma 1987, 199-202
31. Spaeth 1996: B.S. Spaeth, The Roman Goddess Ceres, Austin 1996
32. Squillante 2007: M. Squillante, Un pubblico in preghiera: l’inno a Roma di Rutilio Namaziano, in Y. Lehmann (ed.), L’hymne antique et son public, Turnhout 2007, 609-22
33. Stallsmith 2008: A.B. Stallsmith, The Name of Demeter Thesmophoros, «Greek, Roman and Byzantine Studies» 48:2 (2008), 115-31
34. Tissol 2002: G. Tissol, Ovid and the Exilic Journey of Rutilius Namatianus, «Arethusa» 35:3 (2002), 435-46
35. Tommasi 2020: C.O. Tommasi, Aspetti e problemi del paganesimo in Rutilio Namaziano, in É. Wolff (ed.), Rutilius Namatianus, aristocrate païen en voyage et poète, Bordeaux 2020, 145-62
36. Verbaal 2006: W. Verbaal, A Man and his Gods. Religion in the De reditu suo of Rutilius Claudius Namatianus, «Wiener Studien» 119 (2006), 157-71
37. Wolff 2007: Rutilius Namatianus, Sur son retour. Texte établi et traduit par É. Wolff, avec la collaboration de S. Lancel et de J. Soler, Paris 2007
38. Zimmerman 2000: Apuleius Madaurensis, Metamorphoses. Book X: Text, Introduction and Commentary by M. Zimmerman, Groningen 2000

DC Field	Value
dc.identifier	ECF_article_26443
dc.title	legifer
dc.contributor.author	Arrighini Andrea
dc.publisher	Edizioni Ca’ Foscari - Venice University Press, Fondazione Università Ca’ Foscari
dc.type	Research Article
dc.language.iso	it
dc.identifier.uri	http://edizionicafoscari.it/en/edizioni4/riviste/lalalexit/2025/1/legifer/
dc.description.abstract	The compound legifer, likely a neologism in Verg. Aen. 4,58, is used mainly in poetry. Until the second century AD, it appears only in Ou. am. 3,10,41 and Apul. met. 10,33. In Late Latin literature, legifer becomes more frequent, often referring to Greek figures such as Lycurgus and Solon or to the biblical Moses. Two specific examples are worthy of attention: Rut. Nam. 1,77, in relation to the triumphi of Rome, and Ven. Fort. carm. 9,1,102, concerning the Frankish king Chilperic.
dc.relation.ispartof	LaLaLexiT
dc.relation.ispartof	Vol. 1 | July 2025
dc.issued	2025-07-30
dc.identifier.issn
dc.identifier.eissn	2375-1355
dc.rights	Creative Commons Attribution 4.0 International Public License
dc.rights.uri	http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
dc.identifier.doi	10.30687/LLLXT/2375-1355/2025/01/003
dc.peer-review	yes
dc.subject	Chilperic
dc.subject	Christian literature
dc.subject	Moses
dc.subject	Rome
dc.subject	Rutilius Namatianus
dc.subject	Venantius Fortunatus
dc.subject	Vergil
dc.subject	['lalalexit']
	Download data